Дело № 2- 2468/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград «26» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием представителей ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» - Толмачева С.С., Сериковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде «26» июля 2011 года гражданское дело по иску ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» к Барабанову ФИО9, Барабановой ФИО10 Чемис ФИО11 о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» обратился в суд с заявлением к Барабанову В.Н., Барабановой И.В., Чемис А.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Южный ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосёл» (далее ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл») и ответчик Барабанов В.Н. заключили договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий, по которому ответчик Барабанов В.Н. являлся пайщиком кооператива с целью улучшения своих жилищных условий путем использования системы взаимной финансовой поддержки. ДД.ММ.ГГГГ между ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» и Барабановым В.Н. заключен договор целевого займа, по которому ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл», в собственность ответчика Барабанова В.Н. передал денежную сумму 198 996 рублей, а Барабанов В.Н. обязался в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором возвратить ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» и ответчиками Чемис А.В. и Барабановой И.В. заключен договора поручительства, в соответствии с которым Чемис А.В. и Барабанова И.В. приняли на себя обязательства отвечать перед ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл», солидарно с Барабановым В.Н. за не надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ ЮИКПКГ «Нирлан-Новосёл» реорганизован. На основании разделительного баланса и акта приема передачи, права и обязанности перешли к Волгоградскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосёл» (далее ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл»). ДД.ММ.ГГГГ между ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» и ответчиком Барабановым В. Н. заключено соглашение о новации. В нарушение договора, с февраля 2009г., ответчик перестал уплачивать членские взносы и погашать заём. Барабанову В.Н. неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность перед ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» однако до настоящего времени заём не погашен. На основании изложенного истец просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков Барабанова В.Н., Чемиса А.В. и Барабановой И.В. сумму задолженности в размере 136 229 рублей 69 копеек, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представители истца ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» - Толмачев С.С. и Серикова Т.В. заявленные требования поддержали и настаивали на их уведомлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчики Барабанов В.Н., Чемис А.В. и Барабанова И.В. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности причин своей неявки, а также возражений на иск в судебное заседание не представили.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЮИКПКГ «Нирлан-Новосел» и ответчиком Барабановым В.Н. заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму 198 996 рублей, а ответчик обязался в порядке и сроки предусмотренные договором возвратить истцу сумму займа путем ежемесячных взносов согласно графику рассрочки платежей (л.д.4,5).
Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Барабановым В.Н. обязательств перед истцом ЮИКПКГ «Нирлан-Новосел» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиками Барабановой И.В. и Чемис А.В. согласно которому ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д.10,11).
Судом установлено, что согласно соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» является правопреемником реорганизованного ЮИКПКГ «Нирлан-Новосел» (л.д.6).
Представленный представителями истца ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» расчет свидетельствует о том, что за ответчиками Барабановым В.Н, Барабановой И.В. и Чемис А.В. имеется задолженность в размере 136 229 рублей 69 копеек. Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно и не оспорен ответчиками.
Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками по договору целевого займа в добровольном порядке не погашена, судья считает необходимым взыскать ее с Барабанова В.Н, Барабановой И.В и Чемис А.В. в пользу ВИКПКГ «Нирлан-Новосел».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов в суде, истцом ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, приобщенным к материалам дела.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению. Однако, суд исходя из принципа разумности, с учетом характера и сложности гражданского дела считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать с ответчиков Барабанова В.Н, Барабановой И.В. и Чемис А.В. в пользу истца ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» по 1666 рублей 66 копеек с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления представителем ВИКПКГ «Нирлан-Новосел» была уплачена государственная пошлина в размере 3 924 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3) и понесены расходы на оплату услуг почты в размере 271 рубль 35 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ВИКПКГ «Нирлан-Новосел», то с ответчиков Барабанова В.Н, Барабановой И.В. и Чемис А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме по 1 308 рублей 19 копеек с каждого и расходы на оплату почтовых услуг по 90 рублей 45 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235,237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ВИКПКГ «Нирлан-Новосёл» к Барабанову ФИО13, Барабановой ФИО14 Чемис ФИО15 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Барабанова ФИО16, Барабановой ФИО17, Чемис ФИО18 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» солидарно сумму задолженности по договору целевого займа в размере 136 229 (сто тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 69 копеек.
Взыскать с Барабанова ФИО19, Барабановой ФИО20, Чемис ФИО21 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» расходы на оплату услуг представителя в размере по 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с Барабанова ФИО22, Барабановой ФИО23, ФИО2 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» расходы по оплате услуг почты по 90 (девяносто) рублей 45 копеек с каждого.
Взыскать с Барабанова ФИО24, Барабановой ФИО25, Чемис ФИО26 в пользу Волгоградский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан – Новосел» расходы по оплате государственной пошлины по 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей 19 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Сергеев
Копия верна, судья С.С. Сергеев