Дело № 2-2500/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Новохатскому ФИО1 о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Администрация Волгограда обратился в суд с иском к ответчику Новохатскому А.В. о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Новохатским А.В. был заключен договор аренды № земельного участка (кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный в <адрес> для эксплуатации гаражей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.4. указанного договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. Договора. Однако в нарушение условий договора в период с 2008 г. по 2011 годы Новохатский А.В. не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. Поскольку п. 2.12 Договора, предусмотрена обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период, Администрация Волгограда просит взыскать с Новохатского А.В. в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 435 руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца Администрации Волгограда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Новохатский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии с п. 2.12 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Волгограда и Новохатским А.В., в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2008 года между истцом администрацией Волгограда и ответчиком Новохатским А.В. был заключен договор аренды № земельного участка (кадастровый №, площадью 4268,8 кв.м.) расположенного в <адрес> <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – эксплуатация гаражей (л.д.4-7).
Согласно уведомлению, Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию, на основании заявления ответчика Новохатского А.В. (л.д.9).
Как следует из расчета поступления платежей по арендной плате за ответчиком Новохатским А.В. имелась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 136 152 рубля 32 копейки и неустойки в размере 136 586 рублей 05 копеек. Согласно соглашению о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между представителем истца Администрации Волгограда и ответчиком Новохатским А.В., последний обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3 соглашения о погашении задолженности по арендной плате предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате и неустойки с предоставлением копий документов подтверждающих погашение долга, неустойка на период рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Однако ответчик надлежащим образом обязанность по погашению задолженности по арендной плате и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.
В адрес ответчика Новохатского А.В. в целях досудебного порядка урегулирования спора направлялась уведомление о наличии и погашении задолженности по договору аренды (л.д.12), данное уведомление получено лично Новохатским А.В., о чем свидетельствует роспись в получении. Новохатским А.В. погашена задолженность по арендной плате, однако задолженность по неустойке не погашена до настоящего времени. Из представленного представителем истца Администрации Волгограда расчета следует, что за ответчиком Новохатским А.В. имеется задолженность по оплате неустойки в размере 177 435 рублей 96 копеек, которая образовалась из суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 586 рублей 05 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40849 рублей 91 копеек. Суд, принимает данный расчет, поскольку выполнен без арифметических ошибок и не был оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации Волгограда и взыскать ответчика Новохатского А.В. неустойку за просрочку платежа по договору в размере 177 435 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Так как исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4748 рублей 71 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Волгограда к Новохатскому ФИО1 ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Новохатского ФИО1 в пользу Администрации Волгограда неустойку за просрочку платежа по договору аренды № в размере 177 435 (сто семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 96 копеек.
Взыскать с Новохатского ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья С.С. Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев