Дело № 2-2115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 11 августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием истца Демянчук В.В., его представителя адвоката Пригариной М.Б.,
представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Смирновой Е.С., Краузова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Демянчука В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполнение работы,
У С Т А Н О В И Л:
Демянчук В.В. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 08 июля 2009 года между ним, как <данные изъяты>, и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № 22 на оказание ответчику <данные изъяты> помощи на условиях предварительной оплаты сроком на один год. В период с 09 июля 2009 года и по сентябрь 2009 года он по заданию ответчика надлежащим образом выполнял работы по этому договору, о чем между ним и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» были составлены в июле, августе и сентябре 2009 года акты выполнения работ и акт сверки расчетов по выполненным работам, согласно которого сумма задолженности ответчика за выполнение работы по данному договору составила 900 000 рублей. Однако, до сих пор указанная сумма за выполнение работы ответчиком ему не выплачена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполнение работы в указанном размере, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и расходы по изготовлению копий документов по делу, представленных ответчиком.
Истец Демянчук В.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Локтионова В.В. заключило с ним договор на оказание обществу <данные изъяты> услуг. Для выполнения работ по этому договору Локтионов В.В., как директор, выдал ему доверенность на участие в судах по делам общества. За период выполнения работ по этому договору он общался только с директором Локтионовым В.В., который давал ему поручения по делам, по которым он участвовал в судах. Со слов Локтионова В.В. он знает, что тот уволился с должности директора где-то в октябре-ноябре 2009 года. До увольнения Локтионова В.В. с должности директора он не ставил перед ним вопрос об оплате его услуг по этому договору, так как в отношении предприятия решался вопрос о признании его банкротом. До предъявления данного иска в суд он не обращался к директору ОАО «<данные изъяты>» по вопросу оплаты выполненных им работ для общества по этому договору.
Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» каждый в отдельности в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что указанный договор на предприятии не зарегистрирован и отсутствует. Об этом договоре, подписанным директором Локтионовым В.В. в последний день своей работы, они узнали только из данного искового заявления. Каких-либо услуг <данные изъяты> характера Демянчук В.В. для ОАО «<данные изъяты>» в период с 08.07.2009г. по 08.10.2009г. не оказывал, доверенность Демянчуку В.В. новым директором Письменным В.И. в указанный период не выдавалась. Демянчук В.В. в указанный период участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению различных дел, по которым одной из сторон являлось ОАО «<данные изъяты>», по доверенности, выданной ему прежним директором Локтионовым В.В., которая утратила юридическую силу с 09.07.2009г. в связи с увольнением Локтионова В.В. Участвуя в судебных заседаниях по указанным делам, Демянчук В.В. действовал против интересов ОАО «<данные изъяты>», поскольку всегда занимал позицию по делу в интересах бывшего директора Локтионова В.В. и его жены, которая предъявляла в суды указанные иски к ОАО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица Волгоградской коллегии адвокатов № Адвокатской Палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Демянчук В.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание <данные изъяты> услуг ОАО «<данные изъяты>» сроком на один год на условиях ежемесячной предварительной оплаты в размере 300 000 рублей. Указанный договор от имени ОАО «<данные изъяты>» был подписан генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Локтионовым В.В. (л.д.6-7).
В судебном заседании также установлено, что 28 мая 2009 года Локтионов В.В., работавший генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», был уволен в связи с не избранием на должность генерального директора на основании приказа № 179 от <данные изъяты> мая 2009г., этим же приказом, исполняющим обязанности генерального директора назначен Письменный В.И. 26 мая 2009 года Локтионов В.В. передал Пиьменному В.И. подлинники учредительных документов общества, устав ОАО, печать ОАО «<данные изъяты>» 1 шт., что подтверждается приказом от 26.05.2009г. и актом приема-передачи учредительных документов (л.д.75,76-77).
Не согласившись с этим увольнением, Локтионов В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 07 июля 2009 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2009 года, Локтионов В.В. был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Локтионова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 204 528 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей (л.д.42-44), что следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д.61-63,89-92).
Из материалов гражданского дела № 2-1992\2009 по делу по иску Локтионова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, обозренного в судебном заседании, следует, что представителем истца Локтионова В.В. по данному делу являлся адвокат Демянчук В.В., действующий на основании ордера (дело № 1992\2009 л.д.129).
Как следует из приказа № 251 от 07 июля 2009г., подписанного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Локтионовым В.В., он приступил к выполнению обязанностей генерального директора с 08 июля 2009г. В этом же приказе указано, что и.о. генерального директора Письменному В.И. сдать по акту генеральному директору Локтионову В.В. учредительные, бухгалтерские документы, хозяйственные и иные договоры, печати, штампы, материальные ценности (л.д.192).
Согласно приказа № 257 от 08 июля 2009г., подписанного председателем совета директоров Химич Н.А., Локтионов В.В. был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с выплатой ему заработной платы за период с 28 мая 2009г. по 07 июля 2009г. на основании решения Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 07.07.2009г.(л.д.119).
Как следует из решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 07 июля 2009г. полномочия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Локтионова В.В. досрочно прекращены. Этим же решением общего собрания от 07.07.2009г. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» избран Письменный В.И., что подтверждается протоколом общего собрания от 07.07.2009г. (л.д.31-35).
08 июля <данные изъяты>., то есть в день восстановления на работе, Локтионов В.В. написал заявление на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Письменного В.И. об увольнении по собственному желанию с 08 июля 2009 года, что подтверждается копией заявления Локтионова В.В. (л.д.25).
08 июля 2009 года, то есть в день подачи заявления, ответчиком за подписью и.о.генерального директора Письменного В.И. издан приказ № 83-к от 08.07.2009г. об увольнении генерального директора Локтионова В.В. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом Локтионов В.В. ознакомлен под роспись 08 июля 2009г., что подтверждается копией приказа (л.д.26).
В связи с увольнением генерального директора Локтионова В.В. 08 июля 2009г. по собственному желанию ему (Локтионову В.В.) не передавались учредительные, бухгалтерские документы, хозяйственные договоры, печати, штампы и материальные ценности, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи после 08.07.2009г.
Из показаний представителей ответчика и материалов дела также следует, что при восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ Локтионов В.В. свою трудовую книжку, полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров предприятия не сдавал, в его присутствии в трудовой книжке Локтионова В.В. были сделаны записи : за № от ДД.ММ.ГГГГ «запись за номером 27 недействительна, восстановлен на прежней работе» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-195) и следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
После ознакомления и получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Локтионов В.В. покинул предприятие ОАО «Спецнефтематериалы» и в дальнейшем на территории этого предприятия не появлялся.
Указанные обстоятельства подтверждаются также : книгой учета трудовых книжек за период с 1995г. по 2002г., в которой за номером 91 имеется запись о получении Локтионовым В.В. под роспись своей трудовой книжки 28.05.2009г. (л.д.122-123), книгой учета трудовых книжек за период с 2002 года, в которой за период с мая 2009г. и по ноябрь 2009 года отсутствует запись о приеме от Локтионова В.В. трудовой книжки (л.д.124-127), табелями учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2009 года, которые подписаны генеральным директором Письменным В.И., в которых отсутствует фамилия работника ОАО «<данные изъяты>» Локтионова В.В. (л.д.128-136), налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год в отношении налогоплательщика Локтионова В.В., которая велась на ОАО «<данные изъяты>», из которой следует, что последним месяцем, за который Локтионову В.В. была выплачена заработная плата в ОАО «<данные изъяты>», является май 2009 года (л.д.137-141), постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда о возбуждении исполнительных производств от 02.10.2009г., из которых следует, что 02.10.2009г. на исполнение поступили исполнительные листы № 2-1992 от 07.07.2009г. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Локтионова В.В. денежных сумм на основании решения суда от 07.07.2009г., указанные суммы, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула с 28 мая 2009г. и по 07 июля 2009г. включительно, ОАО «<данные изъяты>» были перечислены 16 октября 2009г. в безналичном порядке на счет службы судебных приставов исполнителей Тракторозаводского отдела УФССП Волгоградской области (л.д.146-151).
Указанные письменные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что с 09 июля 2009 года Локтионов В.В. прекратил свои полномочия как генеральный директор ОАО «Спецнефтематериалы» в связи с увольнением по собственному желанию 08 июля 2009г. Приказ об увольнении по собственному желанию от 08.07.2009г. Локтионов В.В. не оспаривал, после 08 июля 2009г. Локтионов В.В. на работе в ОАО «<данные изъяты>» не восстанавливался и не работал.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что Локтионов В.В. после восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» где-то до октября-ноября 2009г., о чем он знает со слов самого Локтионова В.В., с которым он периодически встречался на территории ОАО «<данные изъяты>» в кабинете генерального директора ОАО по поводу выполнения работ по указанному договору от 08.07.2009г. в период с 08 июля 2009г. и по октябрь 2009г., в том числе при подписании актов о выполненных работах и акта сверки по договору от 08.07.2009г., - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств в подтверждении указанных доводов ни истец, ни его представитель суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда, при этом пояснив, что доказательства отмены приказа от 08.07.2009г. об увольнении Локтионова В.В. с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию у них отсутствуют.
Суд критически оценивает копию трудовой книжки Локтионова В.В., представленную в суд истцом, в которой имеется последняя запись за № 29 следующего содержания : «01.09.2009г. продолжает работать», подпись инспектора отдела кадров Гуляева» (л.д.172-184), и не принимает ее во внимание как доказательство работы Локтионова В.В. генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» после 08 июля 2009года, поскольку указанная копия трудовой книжки Локтионова В.В. на день рассмотрения спора не соответствует действительности, так как из показаний истца в судебном заседании следует, что где-то с осени 2009 года, Локтионов В.В. в ОАО «<данные изъяты>» не работает. Однако, в представленной истцом суду копии трудовой книжки Локтионова В.В. почему-то отсутствует запись об увольнении Локтионова В.В. с ОАО «<данные изъяты>» с указанием даты увольнения. Подлинник трудовой книжки Локтионова В.В. или ее надлежаще заверенную копию на день рассмотрения спора истец суду не представил, пояснив, что такие документы у него отсутствуют.
Согласно Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием акционеров от 15.06.2007г., действующего в 2009 году, права и обязанности генерального директора ОАО определяются действующим законодательством и трудовым договором (контрактом). Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «Спецнефтематериалы» по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, указанным в п.13.6 Устава. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в его компетенцию входит, в том числе, осуществление оперативной хозяйственной деятельности общества, выдача доверенностей (л.д.185-186).
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 09 июля 2009г. полномочия Локтионова В.В., как генерального директора ОАО «<данные изъяты>» были прекращены в связи с его увольнением с этой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд находит, что акты : № 1 от 23 июля 2009г., № 2 от 24 августа 2009г., № 3 от 23 сентября 2009г., в которых подтверждается факт оказания <данные изъяты> услуг по договору от 08.07.2009г. за июль 2009г., за август 2009г., и за сентябрь 2009г. на сумму 300 000 рублей за каждый месяц (л.д.9-11), и акт сверки расчетов за июль, августа, сентябрь 2009г. по состоянию на 08.10.2009г., составленный между <данные изъяты> Демянчук В.В. и ОАО «<данные изъяты>», в котором указано, что Демянчук В.В. в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ОАО «Спецнефтематериалы» юридические услуги по правовым вопросам на общую сумму 900 000 рублей, которые ОАО «<данные изъяты>» не оплачены, в связи с чем имеется задолженность за выполненные работы на общую сумму 900 000 рублей (л.д.8), - подписаны Локтионовым В.В., как физическим лицом, поскольку с 09 июля 2009г. у Локтионова В.В. не было полномочий от имени ОАО «<данные изъяты>» на подписание таких актов по контролю за исполнением заключенных обществом договоров и по определению размера задолженности за выполненные для общества работы.
Представители ответчика в судебном заседании категорически отрицают факт оказания юридических услуг для их организации Демянчуком В.В. в указанный период времени, пояснив, что этот договор № 22 от 08.07.2009г. на предприятии отсутствует, о существовании этого договора ответчик узнал только в 2011 году при получении данного иска, так как Локтионов В.В. Письменному В.И. этот договор при увольнении не передавал, Демянчук В.В. этот договор директору Письменному В.И. также не приносил. За период с 08.07.2009г. и по 08.10.2009г. Демянчук В.В. с директором Письменным В.И. по поводу этого договора не общался и к нему не обращался. Генеральный директор Письменный В.И. <данные изъяты> Демянчука В.В. для оказания <данные изъяты> услуг для общества не привлекал и доверенность Демянчуку В.В. от имени общества не выдавал.
С учетом изложенного суд находит, что представленные истцом указанные акты №№ 1,2,3 о выполненных истцом работах для ответчика и акт сверки расчетов за выполненные работы с указанием общей суммы задолженности за выполненные работы, согласно ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона, а поэтому не могут являться доказательством выполнения Демянчуком В.В. юридических услуг для ОАО «<данные изъяты>» в период с 08.07.2009г. по 08.10.2009г.
Доводы истца о том, что он за указанный период с 08 июля 2009г. по 08 октября 2009г. выполнял работу по оказанию юридических услуг в интересах ОАО «<данные изъяты>» в виде участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в качестве представителя ОАО «<данные изъяты>» по делам, где общество являлось стороной по делу, - суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела № 2-1992\2009 по делу по иску Локтионова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, обозренного в судебном заседании, следует, что 08 июля 2009г. Локтионов В.В., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», на бланке общества, выдал <данные изъяты> Демянчуку В.В., который ранее по данному делу представлял его интересы как физического лица, доверенность сроком на три года на право вести от имени ОАО «<данные изъяты>» дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. На указанной доверенности имеется исходящий номер 526 от 13.07.2009г. и печать (л.д.191).
Однако, с 09 июля 2009 года эта доверенность утратила юридическую силу, поскольку Локтионов В.В. 08.07.2009г. уволился с должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>».
В силу ст.ст. 48,53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из выписки из единого госреестра юридических лиц от 13 июля 2009г. и от 23 июля 2009 года, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» значится Письменный В.И. (л.д.27-28,45-52).
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Письменный В.И. направил в Тракторозаводский суд г. Волгограда уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Локтионовым В.В. на право представление интересов ОАО «<данные изъяты>» в судах, указав, что с 07.07.2009г. действительны только доверенности, выданные за подписью Письменного В.И. (л.д.188).
При таких обстоятельствах, довод Демянчука В.В. о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Локтионова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он участвовал как представитель ОАО «<данные изъяты>», - необоснован, поскольку он участвовал по доверенности Локтионова В.В., утратившей юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, высказывал позицию в интересах Локтионова В.В., как физического лица, а не в интересах ОАО «<данные изъяты>» (л.д.61-63).
Аналогичное письмо об отзыве всех доверенностей, выданных с 07.07.2009г. бывшим генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Локтионовым В.В. на представление интересов ОАО «<данные изъяты>», в том числе в арбитражных судах, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Письменным В.И. было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, которое принято судом 16.07.2009г. (л.д.100).
Кроме того, в газете «<данные изъяты>» за 11 июля 2009 года было опубликовано сообщение ОАО «<данные изъяты>» о том, что «все платежно-финансовые и иные документы, исходящие от ОАО «<данные изъяты>», действительны только за подписью генерального директора Письменного В.И.» (л.д.101-101а).
С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает представленные истцом решения и определения Арбитражных судов различного уровня, вынесенные за период с 13 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. по делам, по которым одной из сторон являлось ОАО «<данные изъяты>», (л.д.79-88), и не принимает их во внимание как доказательство выполнения Демянчуком В.В. работ по оказанию <данные изъяты> услуг для ОАО «<данные изъяты>», поскольку по всем указанным делам Демянчук В.В. участвовал по доверенностям : от 08.07.2009г., от 13.07.2009г. за № 526, подписанной Локтионовым В.В., как генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в последний день своей работы 08.07.2009г. (л.д.79-88), которые (доверенности от 13.07.2009г., от 08.07.2009г., подписанные Локтионовым В.В.) утратили юридическую силу с 09 июля 2009 года, то есть со дня прекращения полномочий Локтионова В.В., как генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в связи с увольнением. При этом, как следует из указанных документов, по этим же делам участвовали другие представители ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям, подписанным 13 июля 2009г. генеральным директором Письменным В.И. (л.д.79-88).
Кроме того, все названные решения и определения Арбитражных судов за период с 13 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. выносились по делам по искам Локтионовой Л.И. (жены бывшего директора ОАО «<данные изъяты>» Локтионова В.В.) к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО, по которым в качестве 3-го лица участвовал бывший директор ОАО «<данные изъяты>» Локтионов В.В. (л.д.79-82,83,84-85,88).
Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. следует, что 14 августа 2009г. в арбитражный суд поступило заявление должника ОАО «<данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом), указанное заявление подписано генеральным директором Локтионовым В.В. В судебном заседании от 09.09.2009г. участвовали, в том числе Локтионов В.В., от ОАО «<данные изъяты>» - Демянчук В.В. по доверенности № 526 от 13.07.2009г., подписанной Локтионовым В.В. и утратившей юридическую силу с 09.07.2009г. Из текста указанного определения от 09.09.2009г. следует, что полномочия генерального директора Локтионова В.В. прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 07.07.2009г. (л.д.86-87). Как следует из показаний сторон в судебном заседании производство по указанному делу было прекращено в сентябре 2009 года в связи с отказом ОАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора Письменного В.И. от этого иска, что также подтверждается письменным ходатайством ОАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Письменного В.И. (л.д.171).
О том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Демянчуку Локтионовым В.В. В.В., который на момент выдачи этой доверенности не являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», утратила свою юридическую силу, говорится и в кассационной жалобе, поданной ОАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора Письменного В.И. 23 сентября 2009г. в Арбитражный суд г. Волгограда по делу по иску Локтионовой Л.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что подтверждается текстом кассационной жалобы (л.д.161-164, 165-170).
Доводы истца о том, что при восстановлении на работе 08.07.2009г. Локтионов В.В., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», в этот же день заказал новую печать, оплатил ее за счет средств предприятия и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ получил ее. Этой печатью Локтионов В.В. скрепил свою подпись на договоре от 08.07.2009г. и эта же печать проставлена на последующих актах о выполненных работах и акте сверки расчетов, - суд находит необоснованными.
Указанные доводы истца в части заказа, изготовления и получения Локтионовым В.В. новой печати ОАО «<данные изъяты>» в один день – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, эти доводы опровергаются справкой ответчика о том, что заказ и оплата изготовления и получение этой печати 08 июля 2009г. не производились (л.д.121).
Доводы представителей ответчика о том, что на договоре от 08.07.2009г., заключенным между Демянчук В.В. и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Локтионова В.В., на актах №№ 1,2,3 о выполненных работах по этому договору, на акте свертки расчетов за выполнение работ по этому договору, подписанных Локтионовым В.В., проставлена печать ОАО «<данные изъяты>», оттиск которой не соответствует оттиску печати, которая применялась на предприятии с 2007 года и по состоянию на 08.07.2009г., а также до 21 сентября 2009г., - нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются банковскими карточками банка «<данные изъяты>»с образцами оттиска печати и с образцами подписи директора ОАО «<данные изъяты>» Локтионова В.В. (до 26 мая 2009г.), а затем –директора Письменного В.И.(л.д.29-30,36-37), а также приказом по ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № 410 об изготовлении новой круглой печати общества, которую применять с 21 сентября 2009г. (л.д.38).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что после заключения договора от 08.07.2009г., подписанного от имени ОАО «<данные изъяты>» генеральным директором Локтионовым В.В., полномочия последнего, как генерального директора, были прекращены с 09.07.2009г. в связи с его увольнением 08.07.2009г., ОАО «<данные изъяты>» не поручало <данные изъяты> Демянчуку В.В. оказать для общества какие-либо юридические услуги и не выдавало ему для выполнения этих услуг соответствующей доверенности за подписью нового генерального директора Письменного В.И., а поэтому суд находит, что по указанному договору от 08.07.2009г. Демянчук В.В. никаких юридических услуг для ОАО «<данные изъяты>» не оказывал, а поэтому не вправе требовать оплату за неоказанные услуги, а поэтому суд находит, что в иске Демянчуку В.В. о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя и расходов по изготовлению ксерокопий документов по иску - следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Демянчуку В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполнение работы – отказать.
Взыскать с Демянчука В.В. госпошлину в доход государства в размере 11 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева