Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Писарева Н.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Спевакову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО МТСЦ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО МТСЦ «<данные изъяты>» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, при нарушении сроков погашения кредита за просроченную задолженность уплате подлежит <данные изъяты>% годовых от суммы долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Спеваковым Ю.В. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- трехэтажное кирпичное здание магазина-офиса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Банк, руководствуясь пунктом 4.1.2 кредитного договора, направил ООО МТСЦ «<данные изъяты>» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о том, что он приостанавливает выдачу кредитов ООО МТСЦ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает окончательный срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «<данные изъяты>» перечислил Банку <данные изъяты> рублей кредитного долга и <данные изъяты> рублей процентов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ОАО АКБ «<данные изъяты>» с последнего была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Таким, образом, Банк установил, что сумма денежных средств <данные изъяты> рублей поступила в счет погашения задолженности по кредитному договору необоснованно, не в соответствии с условиями договора, а потому не подлежит учету в качестве суммы, в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика имеется просроченная задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией ОАО АКБ «<данные изъяты>» путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», последний является кредитором и залогодержателем.
Просит суд обратить взыскание на имущество обремененное ипотекой в пользу ОАО «<данные изъяты>»: - <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.
Ответчик Спеваков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1,2,3,50,51 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть меньше цены, определенной судебным актом.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО МТСЦ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО МТСЦ «<данные изъяты>» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности на <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, при нарушении сроков погашения кредита за просроченную задолженность уплате подлежит <данные изъяты>% годовых от суммы долга.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно.
Факт выдачи кредита подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1. кредитного договора сумма кредита должна быть возвращен не позднее 120 дней после выдачи, а последнюю полученную сумму кредита заемщик обязан возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Банк, руководствуясь пунктом 4.1.2 кредитного договора, направил ООО МТСЦ «<данные изъяты>» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о том, что он приостанавливает выдачу кредитов ООО МТСЦ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает окончательный срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «<данные изъяты>» перечислил Банку <данные изъяты> рублей кредитного долга и <данные изъяты> рублей процентов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ОАО АКБ «<данные изъяты>» с последнего была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Таким, образом, Банк установил, что сумма денежных средств <данные изъяты> рублей поступила в счет погашения задолженности по кредитному договору необоснованно, не в соответствии с условиями договора, а потому не подлежит учету в качестве суммы, в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика имеется просроченная задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией ОАО АКБ «<данные изъяты>» путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», последний является кредитором и залогодержателем.
В судебном заседании установлено, что ООО «МТСЦ «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, является правопреемником ООО «<данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от № между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Спеваковым Ю.В. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности и праве аренды имущество:
- <данные изъяты>
Как следует из условий договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.
При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> по результатам оценки составляла <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в обеспечение выполнения обязательств по данному договору Спеваков Ю.В. заложил имущество по договору ипотеки, а поэтому суд считает возможным в погашение указанной задолженности по кредитному договору обратить взыскание за счет заложенного имущества, принадлежащего ответчику Спевакову Ю.В., то есть за счет трехэтажного кирпичного здания магазина-офиса на земельном участке, назначив начальную продажную цену указанного не жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а на право аренды на земельный участок - в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Спевакову Ю.В. – удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности залогодателя – Спевакова Ю.В.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать со Спевакова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья И.С. Шамарина