Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
истца Кошкарян К.С.,
представителя истца – Кострицкой С.В., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Волгограда – Пискуновой Т.С., Назаренко Э.В., действующих на основании доверенностей,
представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Гуляевой Т.Е.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарян К.С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Кошкарян К.С. обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика в отказе удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, заключенному между ней и КПГ «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Она состоит в браке с Андекяном М.М., имеет двоих детей: Андекян Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Андекян М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она является собственником жилого дома № по ул. <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты>. Она решила приобрести <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры № расположенной в доме № по ул. им. <адрес>, у своей матери, для чего обратилась в КПК «<данные изъяты>» с просьбой предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит КПК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа №. После заключения договора купли – продажи и получения правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю квартиры она обратилась с заявлением к ответчику о направлении средств материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку она действовала в интересах детей, кредитные средства ею получены и израсходованы на улучшение жилищных условий, просит признать незаконными действия ответчика в отказе удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней Кошкарян К.С. и КПК «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда исковые требования Кошкарян К.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, суду пояснили, что уведомлением Управления пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. При отказе в удовлетворении заявления Пенсионный фонд исходил из следующих обстоятельств. Кошкарян К.С. указан в заявлении вид направления использования средств материнского капитала, не предусмотренный законодательством о материнском капитале, поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала направляются на приобретение только жилого помещения, которым согласно ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а приобретенная Кошкарян К.С. <данные изъяты> доля трехкомнатной квартиры не является изолированным помещением, соответственно не может быть отнесена к жилому помещению, улучшения жилищных условий семьи в результате заключения сделки не происходит, целью заключения сделки купли-продажи является получение денежных средств без намерения улучшения жилищных условий. В то время как по закону средства материнского капитала могут быть направлены в целевом порядке на улучшение жилищных условий. Приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала возможно лишь в том случае, если приобретаемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства и в результате его приобретения улучшаются жилищные условия семьи, в то время как жилищные условия Кошкарян К.С. и членов ее семьи в результате заключения договора купли-продажи не улучшились. Кошкарян К.С. имеет в собственности частный дом, а средства материнского капитала могла бы направить на реконструкцию данного дома для проведения газо и водоснабжения. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования Кошкарян К.С. поддержала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального Закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу ст.3 ст. Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ (ред. от 1 июля 2011 года) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В судебном заседании установлено следующее.
Кошкарян К.С. состоит в браке с Андекяном М.М., имеет двоих детей: Андекян Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Андекян М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Кошкарян К.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> в котором указано, что Кошкарян К.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Кошкарян К.С. с одной стороны и КПКГ «<данные изъяты>» с другой стороны заключили договор займа №, согласно которому Кошкарян К.С. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, для приобретения <данные изъяты> доли жилой квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте № 1.5 вышеуказанного договора указано, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека <данные изъяты> доли квартиры в силу закона.
Сумма в размере <данные изъяты> была получена Кошкарян К.С. по расходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ Кошкарян А.Б. (мать истца) и Кошкарян К.С. (истец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец – Кошкарян А.Б. обязалась передать, а покупатель – Кошкарян К.С. обязалась принять <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.
В счет оплаты договора купли-продажи <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> Кошкарян К.С. передала Кошкарян А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из объяснений истца и подтверждается договором купли-продажи (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Кошкарян К.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли квартиры № расположенной в доме № по ул.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кошкарян К.С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, а именно <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств, предоставленных КПКГ «<данные изъяты>» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УПФ Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарян К.С., было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, так как заявителем указан в заявлении о распоряжении вид направления использования средств материнского капитала, не предусмотренный законодательством о материнском капитале.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, жилое помещение, приобретаемое с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В приобретенной истцом <данные изъяты> доли собственности предполагается проживающими семья из 4 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей.
Как следует из пояснений истца, ее семья будет занимать комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на 1 человека будет приходиться <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
Установленная по Волгоградской области учетная норма предоставления площади жилого помещения на 1 человека для признания его нуждающимся в жилье составляет не менее 12 кв. метров.
Из пункта № договора купли-продажи, заключенного между истцом и ее матерью Кошкарян А.Б. следует, что на момент совершения сделки в продаваемой квартире зарегистрированы помимо Кошкарян А.Б., ее сын Кошкарян Роман Саргисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также следующие граждане: Блбулян Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Блбулян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Блбулян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате совершенной сделки купли-продажи условия семьи Кошкарян ни коем образом не изменились, так как они и раньше проживали в данной квартире. Но, как указывает сама истец, что во время проживания в данной квартире и соответственно в выделенной комнате, то пользовались они ею только с мужем, а дети, с позволения ее матери, проживали в другой комнате, а поскольку места им было мало, то они вынуждены были снимать другой частный дом, то есть фактически комнатой в квартире, в которой она приобрела долю, они не пользовались.
Поскольку в результате приобретения <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире истица и члены ее семьи не стали собственниками структурно обособленного жилого помещения (квартиры), либо части квартиры (комнаты, нескольких комнат), то приобретение <данные изъяты> доли в квартире не может расцениваться как улучшение жилищных условий семьи Кошкарян и несовершеннолетних Андекян Ж.М., Андекян М.М., в то время как в соответствии с требованиями законодательства средствами материнского капитала можно распорядиться по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получения образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 закона.
В собственности Кошкарян К.С. имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из четырех изолированных жилых комнат, коридора, кухни и ванной комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленным отделом опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района.
При этом, суд не принимает во внимание доводы истца, что в доме не возможно проживать в зимний период, так как отсутствует система газо и водоснабжения, нет отопления, поскольку как видно из вышеуказанного акта обследования данного жилого дома, то дом полностью оборудован техникой, которая необходима для проживания и подведения газа, воды и канализации, а также для отопления в доме, а именно: в ванной комнате имеется ванна, стиральная машина-автомат, на кухне газовая плита и АГВ. Газ проходит по границе их земельного участка.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что у них не было возможности оплатить подключение газа к дому, которое стоило <данные изъяты> рублей, поскольку у них в наличии было <данные изъяты> рублей, которые они отдали за <данные изъяты> доли квартиры.
В результате сделки продавец доли в имуществе Кошкарян А.Б. продолжает проживать в домовладении № по ул. <адрес>, а приобретенным жилым помещением они фактически не могут пользоваться, в связи с чем, жилищные условия истца и членов ее семьи никоим образом не улучшаются.
Поскольку средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий семьи, а в результате сделки, совершенной истцом условия проживания семьи Кошкарян и несовершеннолетних Андекян Ж.М., Андекян М.М. не улучшаются, то ответчиком на законных основаниях вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение доли в квартире
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях вынес решение об отказе Кошкарян К.С. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату, приобретаемой по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. Оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи – не имеется. Вынесенное решение не нарушает прав истца и членов ее семьи на улучшение жилищных условий.
Таким образом, в результате заключенного договора купли – продажи <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по ул. <адрес>, жилищные условия семьи Кошкарян и несовершеннолетних Андекян Ж.М., Андекян М.М. не улучшились и остались прежними.
При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое решение УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ от отказе Кошкарян К.С. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала ввиду того, что вид направления использрвания средств материнского капитала, указанный заявителем в заявлении о распоряжении, не предусмотрен законодательством о материнском капитале, принято ответчиком в соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Довод истца Кошкарян К.С. о том, что решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку истец желает направить средства на оплату приобретаемой доли в квартире, что улучшит жилищные условия семьи истца, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, истец по договору купли-продажи приобрела <данные изъяты> долю в квартире № дома № по ул. <адрес> у Кошкарян А.Б. (мать истца), которая после заключения договора купли-продажи квартиры, продолжает проживать в квартире, пользоваться ею, то есть в результате заключенного между Кошкарян А.Б. и Кошкарян К.С. договора истец и члены ее семьи не стали собственниками изолированного помещения относящегося к недвижимому имуществу, пригодному для постоянного проживания граждан, жилищные условия семьи в результате сделки никоим образом не улучшились.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что приобретенная доля в квартире является частью квартиры. По смыслу ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации комнатой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве непосредственного проживания граждан в квартире, следовательно частью квартиры является несколько комнат. Указаний на то, что доля в квартире является частью квартиры, предназначенной для удовлетворения гражданами нужд связанных с проживанием не содержится.
То обстоятельство, что в результате заключенного между Кошкарян А.Б. и Кошкарян К.С. договора купли-продажи, истец взяла на себя обязательство принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала оформить в собственность на ее имя, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в судебном заседании установлено, что заключение договора купли-продажи 1/3 доли квартиры не является улучшением жилищных условий истца и членов ее семьи.
Довод истца о том, что сделка совершенная ею по приобретению доли квартиры не признана недействительной, не противоречит закону, а поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала для оплаты приобретенной по договору доли в квартире, является необоснованным. Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, суд исходит из того, что в соответствии с законом в удовлетворении заявления о направлении использования средств материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом.
То обстоятельство, что в Законе № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении, не может служить основанием для признания решения вынесенного ответчиком незаконным, поскольку доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала направляются на улучшение жилищных условий семьи Мамедовых и несовершеннолетних Андекян Ж.М., Андекян М.М. не добыто, как и не добыто доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры жилищные условия семьи фактически улучшились.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании не добыто доказательств того, что в результате приобретения истцом у Кошкарян А.Б. (мать истца) <данные изъяты> доли квартиры улучшились жилищные условия истца и членов ее семьи, как и не добыто доказательств того, что средства материнского (семейного) капитала истец просила направить именно на улучшение жилищных условий семьи.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, иск Кошкарян К.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственному Учреждению) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании действий незаконными, о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение суммы долга по кредиту следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кошкарян К.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в Тракторозаводском районе г.Волгограда о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Кошкарян К.С., – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Судья И.С. Шамарина