Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя истца Бабаяна А.В. – Корницкой К.Н. действующей на основании доверенности,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, услуг за хранение, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабаян А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – взыскании суммы ущерба, услуг за хранение, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Бабаян А.В. указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на коммерческую продажу принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, а также договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутых обязательств он установил вышеуказанный автомобиль на территории автоцентра ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, находящегося в автоцентре, он обнаружил повреждение лобового стекла в виде трещины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написал претензию на имя директора автоцентра ООО «<данные изъяты>» с просьбой в десятидневный срок произвести замену лобового стекла. Однако, в добровольном порядке лобовое стекло не было заменено. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил хранение автомобиля в автоцентре ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и автоцентром был составлен акт передачи транспортного средства, в котором указано, что на принадлежащем ему автомобиле обнаружены: трещина лобового стекла и скол на переднем правом крыле. На данном акте им была также отражена просьба устранить данные недостатки, а директором собственноручно указано, что данные недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и до указанного срока недостатки устранены не были. Он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму за услуги по хранению в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Судом установлено следующее.
Между Бабаяном А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на коммерческую продажу принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и договор хранения, что подтверждается заказ-нарядами, чеками об оплате оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутых обязательств Бабаян А.В. установил вышеуказанный автомобиль на территории автоцентра ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, находящегося в автоцентре, Бабаян А.В. обнаружил повреждение лобового стекла в виде трещины.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаяном А.В. была произведена оплата за услуги по хранению автомобиля в автоцентре ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян А.В. написал претензию на имя директора автоцентра ООО «<данные изъяты>» с просьбой в десятидневный срок произвести замену лобового стекла с использованием оригинальных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ между Бабаяном А.В. и автоцентром ООО «<данные изъяты>» был составлен акт передачи транспортного средства, в котором указано, что на принадлежащем Бабаяну А.В. автомобиле обнаружены: трещина лобового стекла и скол на переднем правом крыле. На данном акте Бабаяном А.В. была также отражена просьба об устранении данных недостатков. А также указано, что данные недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт был подписан директором ООО «<данные изъяты>» Погореловым С.В. и Бабаяном А.В..
Учитывая изложенное, суд считает, что данным актом ответчиком признано, что повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля, которые до настоящего времени не устранены.
Статья 891 ч.2 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В соответствии со ст. 900 ч.2 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 901 ч.2 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 14 Закона о защите прав потребителей указывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Бабаян А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № (автотехническая экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку повреждения причинены в результате ненадлежащего оказания услуг по договору хранения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в срок, указанный в претензии, акте передачи транспортного средства, не устранил повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ненадлежащего оказания услуги (хранения), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении суммы, уплаченной за хранение в размере 840 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 дней, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты>
Поскольку требования истца об устранении недостатков ООО «<данные изъяты>» не исполнены в установленный срок, то ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабаяна А.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, на протяжении длительного периода времени Бабаян А.В. полноценно не пользовался и не имел возможности пользоваться автомобилем, трещина на лобовом стекле значительно портит внешний товарный вид автомобиля, истец был вынужден обращаться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рубля (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку по настоящему делу истец Бабаян А.В. понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взыскания в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и подтверждается чеком и квитанцией об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бабаяна А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, услуг за хранение, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бабаяна А.В. сумму за услуги по хранению в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И.С. Шамарина