Дело № 2-2858/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2011г.
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО2
представителей ответчиков ФИО4, ФИО6
представителя третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к администрации <адрес>, администрации Волгограда с иском, в котором просит взыскать не выплаченную ему сумму премии в размере 10771руб. 04коп. – за ноябрь 2009г. и в размере 89225руб. 49коп. – за 2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515руб. 48коп., мотивируя свои требования тем, что при увольнении с должности заместителя главы администрации <адрес> ему незаконно не выплачена причитающаяся стопроцентная премия.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что с 2007г. он занимал должность заместителя главы администрации <адрес>. В соответствии с трудовым договором он получал заработную плату, а также премию по результатам работы за месяц в размер 100% должностного оклада за фактически отработанное время. С ноября 2009г. премия выплачивалась в размере 50% от должностного оклада. При увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена незаконно удержанная премия. О нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2009г., когда ему впервые до 50-процентов была снижена ежемесячная премии. До настоящего времени он не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку занимал должность в администрации <адрес>, и это могло повлечь для него нежелательные последствия вплоть до увольнения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор, и при увольнении ему не выплачена премия за период с ноября 2009г по 2010годы, он обратился в суд с настоящим заявлением.
Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать ему в иске, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд. О том, что процент ранее выплачиваемой премии со 100% снижен до 50%, ФИО1 узнал в ноябре 2009г. Не получая премию в размере 100% с ноября 2009г., истец имел право в течение трех месяцев обратиться в суд, однако с соответствующим иском в суд не обратился. Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите своего права, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, поддержала объяснения представителя администрации <адрес> и просила отказать ему в иске, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица – Департамента финансов администрации Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать ему в иске.
Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя главы администрации <адрес>.
В соответствии с условиями трудового договора до ноября 2009г. истец получал заработную плату, в которую включалась премия по результатам работы за месяц в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время.
С ноября 2009г. и в период с января по декабрь 2010г., в связи с уменьшением сметы расходов, эта премия истцу, как и другим сотрудникам администрации <адрес>, была снижена со 100 до 50 процентов.
С января 2011г. всем работникам администрации <адрес>, в том числе ФИО1, премия начисляется и выплачивается в размере 100%.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с настоящим заявлением.
В соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в настоящем судебном заседании, в ноябре 2009г. истец узнал о том, что выплачиваемая ему ежемесячная премия снижена со 100 до 50-ти процентов должностного оклада, а в суд за защитой своего право он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных Законом трех месяцев.
Поскольку суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд отказывает ему в иске к администрации <адрес>, администрации Волгограда о взыскании премии в размере 10771руб. 04коп. – за ноябрь 2009г. и в размере 89225руб. 49коп. – за 2010г.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515руб. 48коп., поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик пользовался денежными средствами ФИО2 Поэтому суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении этой части исковых требований.
Доводы истца о том, что ранее он не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку занимал должность в администрации <адрес>, и это могло повлечь для него нежелательные последствия вплоть до увольнения, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела. Как пояснил в суде сам истец, о нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2009г., когда ему впервые до 50-процентов была снижена ежемесячная премии. С этого момента и в течение трех месяцев у истца была реальная возможность обратиться в суд с соответствующим иском, чем ФИО1 не воспользовался в установленный Законом срок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к администрации <адрес>, администрации Волгограда о взыскании премии в размере 10771руб. 04коп. – за ноябрь 2009г. и в размере 89225руб. 49коп. – за 2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515руб. 48коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья – Н.А.Северина