Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО4
с участием истицы ФИО1
ответчика ФИО2
представителя третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи 26/79 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2, мотивируя свои требовании тем, что ею выплачена продавцу не полная стоимость квартиры, а только ее часть: а именно 606360руб. Оставшаяся сумма - 339640руб. ею не выплачена ответчику, поскольку ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», с которым она заключила договор займа, не выдал ей деньги.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск признал и не возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли квартиры истица уплатила ему не полную ее стоимость. Обязалась выплатить в течение 10 дней оставшуюся сумму – 339640руб., однако не выплатила ее до настоящего времени.
Представитель третьего лица – ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ФИО5, действующий на основании Устава, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ФИО1 последняя должна была представить в Центр пакет необходимых документов. Поскольку в течение двух месяцев истица документы не представила, обусловленная договором займа сумма ей не была выплачена.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав доводы истицы, объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истица ФИО1 и ФИО2 – бывшие супруги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1, и она приняла 26/79 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, передав за нее деньги в сумме 660360руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
По условиям договора спорная доля квартиры оценена сторонами в 1000000руб., и которых 660360руб. выплачены истицей наличными до подписания договора, а оставшуюся часть суммы – 339640руб. истица обязалась выплатить ответчику заемными у ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» договор займа на сумму 339640руб., по которому деньги не получила.
До настоящего времени ФИО1 не выплатила ФИО2 оставшуюся сумму за долю квартиры – 339640руб.
Обосновывая свои требования о расторжении договора, истица ссылается на то обстоятельство, что, поскольку ею продавцу доли квартиры ФИО2 не полностью выплачена обусловленная договором купли-продажи сумма, нарушаются продавца ФИО2 Ее же права в настоящее время не нарушены.
На основании ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что истица, не уплатив ответчику полную стоимость доли квартиры, не выполнила условия договора купли-продажи.
В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку покупатель ФИО1 в нарушение договора купли-продажи не оплатила стоимость доли квартиры, законом предусмотрено, что продавец, а не покупатель, вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Как пояснил в суде ответчик, до настоящего времени он не обращался в суд с заявлением о защите нарушенного права, поскольку это уже сделала его бывшая супруга – истица по настоящему делу.
В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов. В связи с тем, что невыплатой оставшейся части суммы доли квартиры права, свободы или законные интересы истицы и ее детей не нарушены, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.
Межу тем, суд разъясняет, что, если ответчик ФИО2 считает, что спорным договором нарушены его права, свободы или законные интересы, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 26/79 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья – Н.А.Северина