Дело № 2 - 2187/2011 « 05 » августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца – Морозова А.Н., третьего лица Козлукова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 05 » августа 2011 года
гражданское дело по иску Снегирева В.В. к Майорову М.П. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности передать ему это имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Снегирев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд привлек в качестве третьего лица - взыскателя по исполнительным документам в отношении должника Козлукова Г.В. – кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>».
Представитель истца – Морозов А.Н., действующий по доверенности, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.В. по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, приобрел у Козлукова Г.В. транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Козлуков Г.В., получив от Снегирева В.В. деньги по договору, передал тому транспортное средство в месте его нахождения, по <адрес>. Только в связи с тем, что транспортное средство было не находу, и погодные условия не позволяли осуществить его транспортировку на территорию МРЭО, Козлуков Г.В. не снял это транспортное средство с учета, и истец своевременно не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В то же время, есть решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому указанный автомобиль не был в залоге на момент его отчуждения Снегиреву В.В., так как Козлуков Г.В. погасил долг взыскателю. Считает, что не было законных оснований для реализации автомобиля с торгов, так как собственником этого имущества уже был Снегирев В.В. Более того, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства, что на момент отчуждения автомобиля его собственником был Козлуков Г.В. Более того, решение суда, на основании которого на автомобиль было обращено взыскание, было отменено. Поскольку истец является собственником указанного автомобиля, и этот факт никем не опровергнут в установленном законом порядке, а Козлуков Г.В. подтвердил, что продал этот автомобиль Снегиреву В.В., истец просит признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возложить на Майорова М.П. обязанность передать ему указанный автомобиль.
Истец Снегирев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
Ответчик Майоров М.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.
Третье лицо Козлуков Г.В. в судебном заседании иск Снегирева В.В. признал и просит его удовлетворить в полном объеме, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Снегиреву В.В. за наличные - <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Как следует из его объяснений, данных прежде в судебном заседании, он действовал в рамках закона и никаких нарушений при исполнении исполнительного документа не допускал. Поэтому просил в удовлетворении иска Снегиреву В.В. отказать. Согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд по факсу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел УФССП по Волгоградской области документы о приостановлении исполнительного производства, об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в отношении Козлукова Г.В., не поступали.
Представитель третьего лица – кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Козлукова Г.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что на основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» о наложении ареста и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>., Центральным районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительного производства № в отношении должника Козлукова Г.В., проживавшего в <адрес>, за которым по праву собственности числится указанный выше автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученные из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области (л.д. 75, 77) и сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученные из РЭО-№ ОГИБДД УВД по г. Волгограду (л.д.78).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО10 с участием понятых ФИО1 и ФИО9, должника Козлукова Г.В. и представителя взыскателя кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» - ФИО2, был составлен акт описи и ареста имущества должника в обеспечение иска (л.д.66-68) где отражено, что до начала исполнительных действий по указанному выше исполнительному листу судебный пристав-исполнитель разъяснила:
понятым под роспись их права и обязанности, предусмотренные ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что понятой обязан удостоверить своей подписью в настоящем акте факт, содержание и результаты описи и ареста имущества. Что понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий, которые подлежат занесению в акт. Замечания могут быть занесены в акт понятым собственноручно;
а также сторонам исполнительного производства (должнику Козлукову Г.В. и представителю взыскателя ФИО2) под роспись (что в судебном заседании подтвердил Козлуков Г.В.), их права и обязанности, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать с него копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;
после чего судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест автомобиля <данные изъяты>., в обеспечение иска, и оценила имущество в <данные изъяты> рублей;
затем судебный пристав-исполнитель предложила лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. После чего, должник Козлуков Г.В. (как указал в судебном заседании), собственноручно записал, что с оценкой не согласен, отсутствует насос подъема кабины, пульсатор привода спидометра и поставил свою подпись под данным заявлением;
указанное в акте описи и ареста и приложении к нему - карте осмотра автомобиля (л.д.69) имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, по доверенности, ФИО2, и судебным приставом-исполнителем объявлено распоряжение об ограничении права пользования автомобилем;
отражено, что местом хранения указанного имущества является автостоянка по адресу: <адрес>
ответственный хранитель ФИО2 под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем, об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение;
участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст. ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно должнику Козлукову Г.В. и представителю взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем под роспись (и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании Козлуков Г.В.) было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. Что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи;
акт составлен на трех листах с приложением на одном листе, которые оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Однако никаких замечаний по оформлению акта описи и ареста не поступило, ни от понятых, ни от участников исполнительного производства, о чем свидетельствуют их подписи, в том числе и Козлукова Г.В. (что он подтвердил в судебном заседании), а также подпись судебного пристава-исполнителя.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» с ФИО8, ФИО7, Козлукова Г.В. солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Козлукову Г.В., <данные изъяты>., установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60-62), судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлукова Г.В., проживающего в <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок его предъявления к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) не истек (л.д.63).
По сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ по запросу (л.д.74), судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области (л.д.64,65) указанное в исполнительном документе транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в базе данных <данные изъяты>» по г. Волгограду и Волгоградской области, за его собственником Козлуковым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 вынес постановления: об оценке имущества должника Козлукова Г.В. – указанного автомобиля (л.д.70-71) и о передаче этого арестованного имущества на торги (л.д.72-73).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 передал указанное выше арестованное имущество на реализацию (л.д.79).
На основании уведомления о несостоявшихся торгах и протокола № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в <данные изъяты> районный отдел УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 81), судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный отдел УФССП по Волгоградской области из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступило уведомление о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах по продаже автомобиля <данные изъяты>, победителем которых признан Майоров М.П. и что общая цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей, а также протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85-89, 90 -91).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены по исполнительному производству в отношении должника Козлукова Г.В. в пользу взыскателя - кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» по исполнительному листу №, выданному Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что соответствующая денежная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует отметка на указанном платежном поручении специалистов-экспертов отделения по <данные изъяты> району г. Волгограда Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 (л.д.94).
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 в связи с исполнением исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Козлукова Г.В., вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.95).
Истец Снегирев В.В. оспаривает протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылается только на то, что автомобиль <данные изъяты>, не имели право реализовывать гражданину Майорову М.П., поскольку это имущество принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им в письменном виде с продавцом этого автомобиля Козлуковым Г.В.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), по настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на это имущество, его передачу истцу, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным транспортным средством, как собственным.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, - физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Пункт 2 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:
1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Однако договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.
Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
Согласно абз. 1, 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №866, от 21.02.2002 №126, от 07.05.2003 №265, от 12.08.2004 № 408, от 26.07.2008 №562, от 20.08.2009 №682, с изм. внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №ГКПИ 2003-635), - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета. При прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке собственник транспортного средства обязан снять его с учета в том подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано.
Однако неисполнение указанной обязанности влечет за собой лишь административную ответственность, так как согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на автотранспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец Снегирев Г.В. в своем исковом заявлении (л.д.2-3) и его представитель Морозов А.Н., действующий в судебных заседаниях на основании доверенности, ссылаются, как на доказательства по делу на, представленную суду, заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также объяснения третьего лица Козлукова Г.В., подтвердившего в двух судебных заседаниях, что он действительно продал Снегиреву В.В. за <данные изъяты> наличных рублей и передал автомобиль <данные изъяты>.
Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следует отметить, что в силу ст. 60 ГПК РФ, - обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, проверяя обоснованность доводов истца, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был.
Так, согласно пунктам 3, 5 указанного договора купли-продажи автомобиля, - покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора, на следующий день, после подписания настоящего договора. Продавец передал автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, на следующий день после подписания настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на самом договоре нет записи о получении Козлуковым Г.В. денежных средств, в счет оплаты за спорный автомобиль и передаче этого имущества (л.д.4). Акт приема-передачи имущества, а также платежный документ, почтовый либо телеграфный перевод, иной документ, подтверждающий, что осуществлялся перевод с конкретного банковского счета Снегирева В.В. на счет Козлукова Г.В. определенной денежной суммы с указанием её назначения, либо расписка о получении Козлуковым Г.В. денежных средств, в счет оплаты за проданный автомобиль, суду не представлены. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих передачу продавцом Козлуковым Г.В. покупателю Снегиреву В.В. спорного имущества, получение продавцом Козлуковым Г.В. от покупателя Снегирева В.В. денежных средств по договору, суду представлено не было. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о владении истцом спорным автотранспортным средством как собственным. Например, документы, подтверждающие, что Снегиревым В.В. были приняты меры по сохранности приобретенного движимого имущества, квитанции об уплате налогов на приобретение спорного автотранспортного средства с владельца автомобиля, о внесении страховых платежей, связанных со спорным автотранспортным средством, о включении истца в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Пункт 8 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что этот договор был составлен в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.
В то же время, как следует из представленных суду судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО11 документов, Козлуков Г.В., имея на руках договор, свидетельствующий об отчуждении им движимого имущества, не предъявлял соответствующий договор судебным приставам-исполнителям, даже не заявлял об этом, хотя принимал непосредственное участие в аресте и описи этого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в указанном акте описи и ареста движимого имущества должника ни один из понятых не указал, что подобное заявление должника имело место, но не зафиксировано в акте. При этом третье лицо Козлуков Г.В. не мог ничего внятно объяснить суду по этому поводу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суду не были также представлены доказательства, подтверждающие, что определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исполнены судебными приставами-исполнителями, отменены в установленном законом порядке.
Более того, третье лицо - Козлуков Г.В., будучи стороной в исполнительном производстве - должником, и судя по договору об отчуждении движимого имущества – продавцом этого имущества, подтвердил в судебном заседании, что наличии этих обстоятельств, не оспаривал, действия судебных приставов-исполнителей по аресту этого имущества и ограничению регистрационных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также ни одно из многочисленных постановлений судебного пристава-исполнителя по принятию мер к обращению на это имущество взыскания, которые могут быть оспорены в установленные законом сроки и порядке.
В свою очередь, ни истец, ни его представитель не представили суду доказательства – решения суда, вступившие в законную силу, одно из которых подтверждало бы, что движимое имущество исключено из акта описи и ареста, освобождено от ареста, другое подтверждало бы заявление представителя истца и третьего лица Козлукова Г.В., что на момент приобретения автотранспортного средства, оно не было предметом залога, так как законодатель предусмотрел, что если приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что эта вещь находится в залоге, это не является основанием для прекращения права залога (ст. 353 ГК РФ). Вместе с правом на заложенную вещь к приобретателю переходят и обязанности залогодателя, в частности, предусмотренные п.1 ст. 343 ГК РФ. Не представлены суду и доказательства, что обращение взыскания на заложенное имущество было прекращено, так как залогодатель Козлуков Г.В. уплатил залогодержателю - кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» денежную сумму, покрывающую обеспеченные залогом требования, и на момент реализации арестованного движимого имущества с торгов ответчику Майорову М.П. Козлуков Г.В. уже не был должником по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца Снегирева В.В., и истцу надлежит отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Майорову М.П. о признании недействительным протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, о возложении обязанности передать ему указанный автомобиль, Снегиреву В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: