Дело № 2-2310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кондрашова Н.Е.,
представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Карпенко М.В.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вавилову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Вавилову М.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ответчику Вавилову М.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилову М.И. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении займа в сумме №. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление подлежало рассмотрению как оферта. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что означало заключение договора займа, которому был присвоен №. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с Вавилову М.И. сумму задолженности по договору займа в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, возражения по встречному иску представил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вавилову М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова Н.Е.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кондрашова Н.Е., исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала частично. Не возражает против удовлетворения требований Банка о взыскании денежных средств по просроченному кредиту в размере №. и просроченных процентов в сумме №. Возражает против взыскания с Вавилову М.И. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме №, а также суммы штрафа за просрочку в размере №.
В связи с чем, Вавилову М.И. обратился в суд в ООО «Русфинанс Банк» с встречным исковым заявлением. В котором просит признать недействительными условия кредитного договора №, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которыми:
- на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета;
- предусмотрено право кредитора (Банка) в одностороннем порядке увеличить (уменьшить) размер процентов за пользование кредитом, сумм комиссий за ведение ссудного счета, а также размер штрафных санкций;
- предусмотрено, что любые споры, возникающие из/или в связи с кредитным договором подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Руфинанс Банк» в Ленинском мировом суде судебный участок № или в федеральном районном суде <адрес>. Также просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.
Представитель третьего лица, - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Карпенко М.В. в судебном заседании требования Вавилову М.И. поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит как первоначальные исковые требования ООО «Русфинас Банк», так и встречный иск Вавилову М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании заявления Вавилову М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося офертой, между ООО «Русфинанс Банк» и последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму № сроком на 24 месяца с условием ежемесячного платежа в сумме № путем перевода указанных денежных средств на счет Вавилову М.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении займа (л.д. 11), копией платежного поручения (л.д.17).
Согласно указанному заявлению заем предоставлялся Вавилову М.И. на основании Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк» (далее - Общие условия), которые были подписаны Вавилову М.И. (л.д. 12).
ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом – перечислило Вавилову М.И. сумму займа на его расчетный счет.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику.
Как следует из истории всех погашений по указанному договору займа, Вавилову М.И. последний ежемесячный платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 27).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, когда ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Вавилову М.И. допущено неисполнение обязательства по возврату займа и погашению процентов по договору займа, требования истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вавилову М.И. денежных средств по просроченному кредиту в размере №. и просроченных процентов в сумме №., - основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Между тем, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вавилову М.И. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме №, а также суммы штрафа за просрочку в размере №, - удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вавилову М.И. суммы штрафа за просрочку в размере №, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (то есть зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Однако, ООО «Русфинанс Банк» не представило в судебное заседание достоверных доказательств начисления штрафа в том размере, какой указан в исковом заявлении. А именно, в размере №.
Из представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности клиента следует (л.д. 27), что ДД.ММ.ГГГГ произошла отмена начисленных штрафов – №.
Иных доказательств, кроме представленного расчета задолженности клиента, в подтверждении факта начисления и размера штрафа, подлежащего взысканию с Вавилову М.И., стороной истца по первоначальному иску не представлено.
При таких обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вавилову М.И. суммы штрафа за просрочку в размере №, - удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вавилову М.И. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме №.
Поскольку открытый по кредитному договору № ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России. В связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету <данные изъяты><данные изъяты> 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В связи с чем, условия кредитного договора № об уплате Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, - являются ничтожными.
При таких обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Вавилову М.И. долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме №, - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по указанным выше основаниям суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования Вавилову М.И.
о признании недействительными условия кредитного договора №_№ содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которыми:
- на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета;
- предусмотрено право кредитора (Банка) в одностороннем порядке увеличить (уменьшить) размер процентов за пользование кредитом, сумм комиссий за ведение ссудного счета, а также размер штрафных санкций.
А также о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы выплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере №.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере № подлежит взысканию в пользу Вавилову М.И.
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Вавилову М.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что денежные средства в сумме № (в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №) были получены ООО «Русфинанс Банк» от Вавилову М.И. по недействительной сделке, на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 990 дней.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вавилову М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет согласно представленному Вавилову М.И. расчету (л.д. 39) №.
Поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Вавилову М.И. об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета незаконны, - постольку основаны на законе и подлежат удовлетворению требования Вавилову М.И. о компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русфинанс Банк» обязательств, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, - суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вавилову М.И. компенсацию морального вреда в сумме №.
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования Вавилову М.И. о признании недействительными условий кредитного договора №, содержащиеся в пункте 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которыми предусмотрено, что любые споры, возникающие из/или в связи с кредитным договором подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Руфинанс Банк» в Ленинском мировом суде судебный участок № или в федеральном районном суде г. Самары.
Поскольку по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с Вавилову М.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вавилову М.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере № подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Русфинанс Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», - удовлетворить частично.
Взыскать с Вавилову М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору займа в размере №, просроченные проценты в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать №
Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Вавилову М.И. о взыскании долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме №, а также суммы штрафа за просрочку в размере №, - отказать.
Иск Вавилову М.И., - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вавилову М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 8.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которыми:
- на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета;
- предусмотрено право кредитора (Банка) в одностороннем порядке увеличить (уменьшить) размер процентов за пользование кредитом, сумм комиссий за ведение ссудного счета, а также размер штрафных санкций;
- предусмотрено, что любые споры, возникающие из/или в связи с кредитным договором подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению ООО «Руфинанс Банк» в Ленинском мировом суде судебный участок № или в федеральном районном суде г. Самары.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Вавилову М.И. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, а всего взыскать №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере №.
Вавилову М.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы компенсации морального вреда свыше № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.И. Ткачев