Дело № 2-3006/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «15» сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.С. Сергеева,
при секретаре Е.С. Орловой,
с участием заявителя Белоус Н.А.
заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А.
представителя заинтересованного лица - Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белоус Н.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об аресте и розыске автотранспортного средства
У С Т А Н О В И Л:
Белоус Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об аресте и розыске автотранспортного средства. В обоснование заявления указала, что 27 сентября 2010 г. суд Центрального района г. Волгограда принял решение о взыскании с нее в пользу ЗАО «Банка ВТБ 24» 939698 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ей. 25 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области Ржавская Ю.А. направила в ее адрес Постановление об аресте и розыске автотранспортного средства и Требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство может быть возбуждено либо по месту ее жительства, либо по месту нахождения ее имущества. Она зарегистрирована и проживает в Центральном районе г. Волгограда, все ее имущество, в том числе заложенное также находится в Центральном районе г. Волгограда. На территории Тракторозаводского района г. Волгограда имущества, принадлежащего ей не имеется. В связи с указанным считает, что судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. должна была отказать возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании Белоус Н.А. доводы заявления поддержала.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ржавская Ю.А. в удовлетворении заявления Белоус Н.А. просила отказать, при этом пояснила, что 24.06.2011 года на основании исполнительного листа от 27.09.2010 года №, выданного Центральным районным г. Волгограда, о взыскании денежных средств с Белоус Н.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» в размере 939698 руб. 53 коп., а также обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге между Банком и Белоус Н.А. на легковой автомобиль модели ВАЗ-11193, залоговой стоимостью 150000 руб. возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Данное письмо вернулось в Тракторозаводский районный отдел УФССП г. Волгограда, в связи с тем, что истек срок хранения указанного письма. В связи с тем, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделе находится 6 исполнительных документов о взыскании солидарно с ООО «Мината», Белоус Н.А., Виговской Т.С. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» ею вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 24.06.2011 года она вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 25.08.2011 года вынесено постановление об аресте и розыске автотранспортного средства ВАЗ-11193, принадлежащего Белоус Н.А. при возбуждении исполнительного производства в отношении Белоус Н.А. руководствовалась положениями ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном листе было указано, что денежная сумма взыскана солидарно с Белоус Н.А., Виговской Т.С. и ООО «Мината». К моменту поступления заявления взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа о солидарном взыскании с Белоус Н.А., Виговской Т.С. и ООО «Мината» денежной суммы в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» у нее в производстве находилось ранее возбужденное – 21.01.2011 года сводное исполнительное производство о солидарном взыскании денежных сумм с Белоус Н.А., Виговской Т.С. и ООО «Мината» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось, поскольку заявителем - ЗАО «Банк ВТБ 24» при предъявлении исполнительного листа было указано, что имущество являющееся предметом залога по солидарному обязательству находится на территории Тракторозаводского района Волгограда, т.е. в пределах территории на которую распространяется ее юрисдикция.
Представитель заинтересованного лица - Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Иванова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления Белоус Н.А. при этом пояснила, что поскольку судебным решением определено солидарное взыскание денежных сумм, а на исполнении в Тракторозаводском подразделении службы судебных приставов находилось ранее возбужденное исполнительное производство по тому же судебному решению о солидарном взыскании с ООО «Мината» и Виговской Т.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24». С учетом указания взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» при предъявлении исполнительного листа в отношении Белоус Н.А. о том, что имущество должника находится на территории Тракторозаводского района Волгограда, судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А., без проверки данных сведений, была не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства Белоус Н.А. было направлено заказной почтой, однако, ею не получено, конверт возвращен обратно в службу судебных приставов.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30, 33, 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда Волгограда от 27.09.2010 года с Белоус Н.А., OOO «Мината», Виговской Т.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана солидарно задолженность в размере 939 698 рублей 53 копейки, из них: 791 672 рубля 22 копейки – кредит; 115 689 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 16 288 рублей 68 копеек - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 16 048 рублей 61 копейка - пеня за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 12 597 рублей 00 копеек. Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге между Банком и Белоус ФИО9 №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № 1: легковой автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> залоговой стоимостью 150 000 руб., автофургон модель 2790-0000010, год изготовления 2006, № Двигателя: *40630А*53171147*, кузов 33020060353939; VIN X5J2790006000444, ПТС 52 MB 765865, свидетельство о регистрации 34 серия ОС № 453184, регистрационный знак №, выдан 22.04.2006 года МРЭО, 2 г.Волгограда, залоговой стоимостью 168 000 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге между Банком и ООО «Мината» № от ДД.ММ.ГГГГ: печь ротационную ГЖЭ-94,2006 г.в., Товарная накладная № 5844 от 29.09.2006 г, и счет-фактура №05844 от 2006 г.. залоговой стоимостью 131 600 рублей, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370,заводской №, дата выпуска: 18.01.2007 г., дата продажи 01.02.2007 год. Технический паспорт от 01.02.2007 года, залоговой стоимостью 37 800 рублей, машину отсадочную DUERO 600 ЭКО, 2007 г.в., серийный номер С-262-07, страна изготовитель-Италия, товарная накладная № 5316 от 13.07.2007г. и счет-фактура №от 13.07.06 г., залоговой стоимостью 996 042 рубля (л.д.5-7).
Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 20-22 ).
21.06.2011 года взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» данный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Тракторозаводский РО УФССП по <адрес>. При этом взыскатель просил возбудить исполнительное производство и присоединить его к уже имеющемуся в Тракторозаводском подразделении службы судебных приставов сводному исполнительному производству в отношении тех же должников (л.д. 17-18).
24.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белоус Н.А. (л.д. 23). 07.07.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой направлено в адрес Белоус Н.А. (л.д.26-27, 28-30).
24.06.2011 года по основаниям предусмотренным ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Ржавской Ю.А. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №СВ возбужденному в отношении должников с Белоус Н.А., OOO «Мината», Виговской Т.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 31).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводский РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании выданных Центральным районным судом Волгоград исполнительных листов о солидарном взыскании с должников OOO «Мината», Виговской Т.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» денежной суммы, 21.06.2011 года в службу судебных приставов взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» предъявлен исполнительный лист во исполнении этого же судебного решения к третьему солидарному должнику – Белоус Н.А. Поскольку судом определено солидарное взыскание с должников, судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» законно возбудила исполнительное производство в отношении должника Белоус Н.А., а затем присоединила его к уже имеющемуся в отношении тех же должников сводному исполнительному производству. Нарушений закона в данном случае не усматривается.
Ссылка заявителя Белоус Н.А. на то, что в соответствии с ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку ее – Белоус Н.А. имущество находится в Центральном районе Волгограда, сама она проживает в Центральном районе Волгограда, а поэтому исполнительный лист должен быть предъявлен в службу судебных приставов Центрального района Волгограда является не основанной на законе, поскольку в данном случае при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства подлежат применению нормы ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», а не ст. 33 Закона, как полагает заявитель, поскольку как указывалось выше, она является солидарным должником. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте нахождении имущества, представленные взыскателем при предъявлении исполнительных документов к исполнению, а именно в соответствии с договорами залога имущество находится по адресу Волгоград, <адрес>, т.е. на территории Тракторозаводского района Волгограда.
Пунктом 2 части 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Из данной нормы закона, следует, что судебный пристав исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, провести проверку доводов взыскателя о месте нахождения имущества должника и установив, что данное имущество не находится вне территории на которую распространяются его полномочия окончить исполнительное производство.
Заявитель Белоус Н.А. в судебном заседании пояснила, что после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она не сообщала судебному приставу исполнителю Ржавской Ю.А. о месте нахождения ее имущества, а сразу обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Тракторозаводский РО УФССП по Волгоградской области Ржавской Ю.А. от 25.08.2011 года об аресте и розыске автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.В. исполнительное производство в отношении должника Белоус Н.А. возбуждено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совершая исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. имела право на вынесения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Ю.А. № от 24 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании солидарно с Белоус Н.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» денежной суммы в размере 939698 руб. 53 коп. Белоус ФИО10 отказать.
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Ю.А. от 25 августа 2011 года об аресте и розыске автотранспортного средства Белоус ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья С.С.Сергеев