Дело № 2-2899/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград « 01 » сентября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием представителя истца Администрации Волгограда-Егоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Марухняк ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Марухняк С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Марухняк С.В. зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 32,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор аренды земельного участка с Марухняк СВ. не заключен. Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Марухняк СВ. об обязании снести здание торгового павильона площадью 32,9 кв.м. по адресу <адрес>, строение 1. Однако до настоящего момента решение суда не исполнено, ответчик использует данный торговый павильон, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате земельных платежей не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ответчика Марухняк С.В. имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. За период с 2008 года по 2011 год размер ежегодной арендной платы для ответчика согласно расчету составлял 56 752 руб. 50 коп. На основании изложенного Администрация г. Волгограда просит суд взыскать с ответчика Марухняк С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 239 937 рублей 30 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 51 083 рубля 69 копеек.
Представитель Администрации г. Волгограда – Егорова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Марухняк С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не известна, возращений на исковые требования не представил.
Третье лицо Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п.3. ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ответчик Марухняк С.В. является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.3).
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда к Марухняк С.В. о возложении обязанности по сносу здания торгового павильона площадью 32,9кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик Марухняк С.В. продолжает использовать торговый павильон, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 11 августа 2011г., согласно которому произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу <адрес> в процессе осмотра установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> не имеющий ограждений, используется для размещения торгового павильона. На момент осмотра павильон не работает, и выявить факт принадлежности имущества тому или иному лицу не представляется возможным (л.д.4), схемой размещения земельного участка (л.д.4), фототаблицей (л.д.5).
Таким образом, Марухняк С.В. использовал земельный участок без установленных законом оснований, не вносил арендную плату, а, следовательно, за время пользования земельным участком с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 Решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год», размеры ставок арендной платы за землю на 2006 год в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешенного вида использования земельных участков, утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год» (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 27.09.2006 № 34/785) применяются в 2007 году. На 2008 –2011 год размер арендной платы не изменялся.
В соответствии с вышеуказанным решением Волгоградской городской Думы истцом представлен расчет об определении годового размера арендной платы за использование ответчиком Марухняк С.В. земельного участка, согласно которому ежегодная арендная плата составляет 56 752 рубля 50 копеек. Суд принимает представленный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно и не был оспорен ответчиком. С учетом произведенных платежей в рассматриваемый период с 09.04.2007г. по 30.06.2011г. с ответчика Марухняк С.В. подлежит взысканию в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 239 937 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному расчету в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 09.04.2007г. по 30.06.2011г. начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 083 рубля 69 копеек. Суд принимает представленный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно и не был оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд находит, что с Марухняк С.В. в пользу Администрации Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 083 рубля 69 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления представитель истца Администрации Волгограда в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход государственного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Администрации Волгограда к Марухняк ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Марухняк ФИО8 в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 239 937 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Марухняк ФИО9 в пользу Администрации Волгограда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 083 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 69 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: подпись
Копия верна, судья С.С. Сергеев