Дело № 2-2594/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011г.
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре ФИО2
с участием представителя ответчика – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ФИО11» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 56155руб. 40коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884руб. 66коп.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «ФИО12 с заявлением о предоставлении займа в размере 110000руб. сроком на 36 месяцев. ФИО9» акцептовало данную оферту путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 110000руб. на банковский счет ФИО1 Договору займа был присвоен номер №_3875656. ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечислять на расчетный счет ФИО10» денежные средства в размере 5266руб. в счет погашения займа. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не погасив полностью сумму займа. На момент предъявления иска сумма задолженности составила 56155руб. 40коп., в том числе штраф за просрочку платежей в размере 7979руб. 40коп.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным условие договора займа №_3875656 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ООО ФИО13 с него ежемесячной комиссии за обслуживание займа, взыскать с ФИО14 в его пользу деньги в размере 42614руб., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа (1,49 % от суммы займа) и компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ФИО16» с заявлением о предоставлении займа в размере 110000руб. сроком на 36 месяцев. ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ перевело на его банковский счет 110000руб., таком образом акцептовало данную оферту. Начиная с августа 2008 года, он ежемесячно перечислял на расчетный счет ФИО17» в погашение займа по 5266руб. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взимание ФИО18 с него ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы займа является незаконным, поэтому денежные средства, потраченные им в оплату названной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 42614руб., подлежат взысканию с ФИО19 Одновременно просит компенсировать ему моральный вред, который оценивает в 20000руб.
Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО20» просил отказать.
Представитель ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.
Поскольку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- ФИО23» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФИО22».
Выслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО24» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ФИО26» заявление о предоставлении займа в размере 110000руб. сроком на 36 месяцев по разработанной ФИО25» форме, в котором было указано, что размер ежемесячного платежа будет составлять 5266руб., а основные условия займа приведены в «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам №».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110000руб. были переведены на счет ФИО1, о чем свидетельствовало платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении был указан номер договора займа №_3875656.
Пункт 2.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №» предусматривал, что денежные средства выдаются ФИО1 под 11,5 % годовых. Также пунктом 2.2 названных условий предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 1,49 % от суммы займа за обслуживание займа для срока 36 месяцев.
Однако статьей 809 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов за пользование займом. Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае предоставление займа было связано с обязанностью заемщика оплачивать услуги по обслуживаю займа, которые заемщику фактически не предоставлялись. Доказательств предоставления ФИО1 каких-либо услуг по обслуживанию займа ФИО27» суду не предоставило. Как в судебном заседании пояснил представитель ФИО1, денежные средства на расчетный счет ФИО29» перечислялись ФИО1 через отделение ФИО28» или через почтовое отделение связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Это позволяет прийти к выводам о том, что в данном случае комиссия за обслуживание займа фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик, что является ущемлением прав ФИО1 как потребителя названного вида услуг.
В силу ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что условие договора займа о взимании с ФИО1 в пользу ФИО30» комиссии за обслуживание займа не основано на законе, требование ФИО1 о признании данного условия договора займа недействительным подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из представленной ФИО31» истории расчета задолженности, приложенной к исковому заявлению, видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на расчетный счет ООО «ФИО32» поступили денежные средства в общей сложности 141400руб. Согласно заявлению о предоставлении займа «Личные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение 36 месяцев должен был уплатить вместе с комиссией за обслуживание займа 5266 руб. * 36 месяцев = 189576руб. Общая сумма комиссии за обслуживание займа за 36 месяцев должна составить 110000 * 1,49 %*36 = 59 004 рублей.
Поскольку ФИО1 должен был оплатить по договору займа без комиссии 189576 – 59004 = 130572руб., суд взыскивает с ФИО34 в его пользу денежные средства в размере 10828руб. (141400руб. – 130572руб.)
Исковые требования ФИО1 к ФИО33» в части взыскания денежных средств в размере 31786руб., уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа, удовлетворению не подлежат, поэтому суд отказывает ФИО1 в этой части иска.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Приказом МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя – гражданина.
Поскольку в судебном заседании установлено, что условия договора займа, заключенного между ФИО35» и ФИО1 об обязанности уплаты заемщиком комиссии за обслуживание займа незаконны, суд приходит к выводу о том, что ФИО36 были ущемлены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать со стороны ФИО37» компенсации причиненного ему морального вреда.
В связи с возложением на ФИО1 не предусмотренной законом обязанности об уплате комиссии за обслуживание займа ему причинены нравственные страдания и переживания. Так как ФИО38» умышленно навязывало ему условия договора, которые являлись скрытыми процентами, фактически ФИО39» дополнительных услуг ФИО1 не оказывало, однако ФИО1 не имел возможности без выплаты этой комиссии возвратить только сумму займа и проценты.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО40» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 433руб. 12коп. за требование имущественного характера и 4000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере 4433 руб. 12 коп. подлежит взысканию в доход государства с ФИО41
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным в силу ничтожности условие договора займа №_3875656 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ФИО42» с ФИО1 ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительным.
Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО1:
- денежные средства в размере 10828руб., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа;
- компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Взыскать с ФИО44» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4433руб. 12коп.
ФИО1 в иске к ФИО45 о взыскании денежных средств в размере 31786руб., уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа, и компенсации морального вреда в размере свыше 17000руб. отказать.
ФИО46» в иске к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 56155руб. 40коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1884руб. 66коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Федеральный судья - Н.А.Северина