Дело № 2-2662/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 сентября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истица Трофимова А.А. обратилась в суд с иском о признании договора на передачу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, недействительным в части не включения в него ФИО1; признании за ней права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ее родителями являются Башканов А.Г. и Башканова Н.Г. и с момента рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ее отец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между родителями был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее родителями был расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее мать сняла себя и ее с регистрационного учета в спорной квартире, и выехала с ней для проживания в <адрес>, а через три года она с матерью снова стала проживать в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована в <адрес>. В период совместного проживания родителей с 1996 года повторный брак между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ее отец заключил брак с Елоевой А.В., однако фактически в брачных отношений с ней отец не состоял, в спорной квартира она не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Башканов А.Г. умер. После смерти отца ей стало известно, что в период ее временного проживания в городе Камышине, ее отец Башканов А.Г. приватизировал спорную квартиру, заключив договор приватизации жилого помещения с администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда. При этом свое право собственности на приватизированную квартиру надлежащим образом не зарегистрировал. Считает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ей было 6 полных лет, и она с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, она имела право пользования квартирой и была малолетней на момент приватизации квартиры, ее право на участие в приватизации спорной квартиры в шестилетнем возрасте было нарушено. Просит признать договор на передачу квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, недействительным в части не включения в него ее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес>; обязать исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Цыкунковой И.Б. - Цыкункова С.А. выдать свидетельство о праве на наследство по закону Трофимовой А.А. на <данные изъяты> долю <адрес>; обязать исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Цыкунковой И.Б. - Цыкункова С.А. выдать свидетельство о праве на наследство по закону Башкановой Т.П. на <данные изъяты> долю <адрес>; обязать исполняющего обязанности нотариуса г.Волгограда Цыкунковой И.Б. - Цыкункова С.А. выдать свидетельство о праве на наследство по закону Елоевой А.В. на 1/6 долю <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица Трофимова А.А. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор на передачу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда, недействительным в части не включения в него ее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> (л.д. 55).
Истица Трофимова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истицы Трофимовой А.А. по доверенности Сушич А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что права истицы на получение доли собственности в спорной квартире были нарушены ее отцом и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда при заключении сделки приватизации квартиры в 1994 году. О нарушенном праве Трофимовой А.А. стало известно только после смерти отца, при оформлении наследства. Считает, что сделка по приватизации спорной квартиры, заключенная между Башкановым А.Г. и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда в 1994 году не соответствует закону, поскольку Трофимова А.А. являясь малолетним ребенком, после расторжения брака между ее родителями и временного выезда из спорной квартиры, оставалась членом семьи своего отца, в связи с чем, имела равные с ее отцом права на участие в приобретении в собственность ? доли <адрес>. В период, когда истицы не было в городе, ее интересы при приватизации должен был представлять орган опеки и попечительства, чего сделано не было. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Несовершеннолетняя Трофимова А.А. на момент приватизации была снята с регистрационного учета не по своей воле. Тем не менее, право пользования она не утратила, и за ней было сохранено право участия в приватизации. Просит уточненные исковые требования Трофимовой А.А. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района Волгограда по доверенности Марченко Н.В. в судебном заседании исковые требования Трофимовой А.А. не признала, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, в связи с чем, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Единственным условием приватизации является добровольность, наличие регистрации в данном жилом помещении. Несовершеннолетнюю истицу Трофимову А.А. мать сняла с регистрационного учета в спорном жилом помещении, после чего они уехали в город Камышин на постоянное место жительство. Согласно ЖК РСФСР граждане утрачивают право пользования жилым помещением после снятия с регистрационного учета и выбытия из жилого помещения по истечению шести месяцев. Таким образом, как мама, так и истица Трофимова А.А. утратили право пользования на спорное жилое помещение. Башканов А.Г. обратился в органы БТИ Тракторозаводского района города Волгограда в марте 1994 года для оформления договора на передачу квартиры в собственность, оснований для отказа ему не было, поскольку в спорной квартире он был зарегистрирован один. В связи с чем, администрация Тракторозаводского района города Волгограда передала в собственность спорное жилое помещение только Башканову А.Г. Доводы представителя истица Трофимовой А.А. по доверенности Сушич А.Г. о необходимости применения в данной ситуации статьи 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает несостоятельными, поскольку данная статья введена в действие только с 11 августа 1994 года, в связи с чем, в марте 1994 года органы БТИ не запрашивали у отдела опеки и попечительства сведения о несовершеннолетнем ребенке собственника. Также считает, что Трофимовой А.А. пропущен срок исковой давности, поскольку после становления совершеннолетия истца, прошел длительный промежуток времени, и утверждения о том, что Трофимова А.А. не обращалась в паспортный стол, и не знала о титульном собственнике спорного жилого помещения на протяжении всего времени, являются не состоятельными, в связи с чем, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Третье лицо - Елоева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Савенкова А.Ю. (л.д. 115, 118).
Представитель третьего лица Елоевой А.В. по доверенности Савенко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях Трофимовой А.А., пояснив, что считает доводы, на которых Трофимова А.А. и ее представитель основывают свои требования не состоятельными, поскольку истица знала, что спорная квартира приватизирована на отца, так как она лично и ее мать оплачивали коммунальные услуги и проживали в спорной квартире. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Третье лицо Башканова Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Трофимовой А.А. поддержала, пояснив, что она является матерью умершего Башканова А.Г., а истица ее внучкой. В 1993 году ее сноха Башканова Н.Г. расторгла брак с ее сыном Башкановым А.Г., после чего увезла внучку Трофимову А.А. в гор. Камышин к другой бабушке. Когда Башканова Н.Г. уезжала, то сняла с регистрационного учета в спорном жилом помещении себя и внучку Трофимову А.А. В городе Камышине сноха с внучкой пробыли примерно три года. Башканов А.Г. ездил каждые выходные в г. Камышин, чтобы видеться с дочкой, однако девочку ни разу не подпустили к нему и не показали, в связи с чем, он сильно переживал. Через три года сноха прислала письмо с г. Камышин, о том, что хочет вернуться в г.Волгоград, если он пропишет ее и дочку в свою квартиру по <адрес>. После возвращения в 1996 году снохи в город Волгоград, Башканов А.Г. прописал Башканову Н.Г. и свою дочь ФИО1 в спорной квартире, они некоторое время проживали вместе, однако семьи у них уже не было. Документы по приватизации спорного жилого помещения все время хранились у нее дома. Ей было известно, что сын Башканов А.Г. все квартиру приватизировал на себя одного, так как она сама посоветовала ему приватизировать спорную квартиру. Просит уточненные исковые требования Трофимовой А.А. удовлетворить.
Суд, выслушав истицу Трофимову А.А., представителя истицы Трофимовой А.А. по доверенности Сушич А.Г., представителя ответчика - администрации Тракторозаводского района города Волгограда по доверенности Марченко Н.В., представителя третьего лица Елоевой А.В. по доверенности Савенко А.Ю., третье лицо Башканову Т.П., исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку договор на передачу квартиры в собственность был заключен в марте 1994 год, суд считает необходимым руководствоваться законодательством, действовавшим в указанный период времени.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции ain?base=LAW;n=51125;fld=134;dst=100010" Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (редакции от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти. Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.
Исходя из принципа установленного п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО4 и ФИО2 (л.д. 20).
Согласно копии свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Трофимова» (л.д. 16).
Из справки МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда усматривается, что в квартире <адрес> были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Башканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Башканова Н.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № (л.д. 15).
Согласно справке АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башканова Н.Г. и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Башканов А.Г. приобрел в личную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией технического паспорта указанного жилого помещения (л.д. 11, 47-49).
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 21).
Истица Трофимова А.А. в судебном заседании пояснила, что с момента рождения проживала вместе с матерью и отцом Башкановым А.Г. в <адрес>. После расторжении брака ее родителей, ее мать ДД.ММ.ГГГГ снялась сама и сняла ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении и они уехали проживать до ДД.ММ.ГГГГ в город Камышин, где и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Через 3 года отношения между родителями наладились, и они с матерью снова переехали в спорную квартиру и зарегистрировались в ней. Однако, брак между ее родителями повторно зарегистрирован не был. В период, когда они с матерью не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире, ее отец Башканов А.Г. приватизировал квартиру на себя, но надлежащим образом свое право собственности не оформил. Трофимова А.А. полагает, что поскольку ей на момент приватизации было 6 лет, то ее право на участие в приватизации указанной квартиры было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ Башканов А.Г. заключил брак с Елоевой А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (л.д. 19).
Согласно свидетельству о смерти №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), после смерти котрого открылось наследство в виде квартиры <адрес>.
Из наследственного дела усматривается, что после смерти Башканова А.Г. наследниками первой очереди являются: его жена Елоева А.В., его мать - Башканова Т.П. и его дочь – ФИО1 (л.д. 26-45).
Доводы истицы Трофимовой А.А., о том, что ее права на приватизацию в спорной квартире были нарушены, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ей было 6 лет и она должна была участвовать в приватизации вместе с отцом Башкановым А.Г., суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилого помещения имеют члены семьи совместно проживающие в жилом помещении и зарегистрированные в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в редакции от 11 июня 2008 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Однако, на момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно на ДД.ММ.ГГГГ указанное положение Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года принято еще не было и не действовало.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его принятия.
Поскольку истица Трофимова А.А. на момент приватизации не проживала в спорной квартире, была зарегистрирована по иному адресу и учитывая вышеизложенное указанный довод истицы Трофимовой А.А. является не основанным на законе и не может быть принят судом во внимание.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора на передачу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Башкановым А.Г. и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда, недействительным в части не включения в него ее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартир (домов) в собственность был заключен между администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда и Башкановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а с 1996 года истица Трофимова А.А. и ее мать проживали совместно с Башконовым А.Г. и были зарегистрированы в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем они должны были знать о собственнике спорного жилого помещения.
Так же следует учесть, что у несовершеннолетней ФИО1 имелся законный представитель ее мать Башканова Н.Г., которая имела право в интересах своего несовершеннолетнего ребенка обратиться в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, момент совершеннолетия ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего она лично имела право обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истицы истек срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Истица Трофимова А.А. и ее представитель по доверенности Сушич А.Г. в судебном заседании не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Трофимовой А.А. к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права собственности на долю в квартире не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании недействительным договора на передачу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией Тракторозаводского района города Волгограда, недействительным в части не включения в него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Для исключений
Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.С. Щелконогова