Дело № 2-1997/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 12 июля 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием : прокурора Федяниной О.А.,
представителя истца КПКГ «<данные изъяты>» - Колесниковой Н.Ю.,
ответчиков : Подунай Л.А., Польниковой Л.А., Прокопьевой Л.А., Прокопьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Польниковой Л.А., Подунай Л.А., Вороненкову А.А., а также к Прокопьевой Л.А., Прокопьеву В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопьева Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является 3-х комнатная изолированная <адрес>, находящаяся в собственности у истца с 16 мая 2011 года.
В указанной квартире зарегистрировано 4 человека : ответчики Вороненков А.А., Подунай Л.А., Прокопьева Л.А., Польникова Л.А. – которые являются между собой родственниками. В квартире также проживают без регистрации муж Прокопьевой Л.А. – Прокопьев В.В. и их несовершеннолетний сын Прокопьев Г.В., а всего – 6 человек.
Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, КПКГ «<данные изъяты>» является собственником <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики Польникова Л.В., Подунай Л.А., которые ранее являлись собственниками этой квартиры. На основании решения суда и постановления судебного пристава исполнителя указанная квартира в погашение задолженности по договору займа передана истцу, как взыскателю. В настоящее время право собственности на эту квартиру за истцом зарегистрировано в мае 2011 года в гос.реестре. Истец, являясь собственником данной квартиры, в пользование ответчикам помещение не предоставлял, договоров на предоставление в пользование данного жилого помещения не заключал, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания пользования этой квартирой. 27 апреля 2011г. истец направил ответчикам письма с предложением освободить указанную квартиру, однако ответчики до сих пор из квартиры не выселились. Поэтому истец просит признать Польникову Л.В., Подунай Л.А. утратившими право пользования данной квартирой и выселить их из указанного жилого помещения.
21 июня 2011 года истец изменил исковые требования в сторону увеличения, заявил аналогичные требования к новым ответчикам : Вороненкову А.А., Прокопьевой Л.А., Прокопьева В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопьева Г.В., которые также проживают в указанной квартире.
Представитель истца КПК «<данные изъяты>» в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Подунай Л.А. и Польникова Л.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они готовы выплачивать сумму долга в пользу КПК «Инвест», считают, что сумма займа в КПК «<данные изъяты>» в размере 150 000 рублей не равнозначна рыночной стоимости их 3-х комнатной квартиры, считают необоснованным передачу их квартиры за долги кооперативу «<данные изъяты>», в настоящее время они обжалуют заочное решение суда, которым в погашение взысканной суммы обращено взыскание на их квартиру. Кроме того, в этой квартире проживает 6 человек, в том числе Подунай Л.А. – <данные изъяты>, Польникова Л.А. – <данные изъяты>, и несовершеннолетний Прокопьев Григорий. Выселяться им из этой квартиры некуда.
Ответчик Прокопьева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выселяться ей и членам ее семьи : мужу и 9-ти летнему ребенку – некуда, другого жилья они не имеют. Они готовы помогать матери Подунай Л.А. и дочери Польниковой Л.А. погашать сумму займа в пользу истца.
Ответчик Прокопьев Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что и его малолетний сын Григорий проживают в данной квартире без регистрации вместе со своей женой Прокопьевой Л.А., которая имеет регистрацию в этой квартире. Проживать по месту регистрации он не может, так как там живут его больные родители.
Ответчик Вороненков А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, со слов его сестры Подунай Л.А. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем в суд придти не может.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил.
Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено следующее :
Предметом спора является 3-х комнатная изолированная кооперативная <адрес>, собственником которой до мая 2011 года, являлись ответчики Подунай Л.А. и Польникова Л.А. по 1\2 доли каждая в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери и бабушки с 2007г. и по договору дарения с 2004г.(л.д.42-43,57-58). Подунай Л.А. и Польникова Л.А. – между собой бабушка и внучка.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Польникова Л.А. в КПК «<данные изъяты>» взяла в займы 150 000 рублей сроком на один месяц с уплатой 10% от суммы займа в месяц с последующим продлением указанного договора, о чем был заключен договор займа, по условиям которого в обеспечении возврата займа Польникова Л.А. заключила договор залога принадлежащей ей 1\2 доли спорной квартиры, что подтверждается договором займа и договором залога (л.д.52-60).
Подунай Л.А. по указанному договору займа выступила поручителем и также заключила с КПР «<данные изъяты>» договор залога, по которому обязалась отвечать за исполнение внучкой Польниковой Л.А. возврата этого займа принадлежащей ей 1\2 доли спорной квартиры, что подтверждается договором залога и договором поручительства (л.д.42-47).
В связи с тем, что Польникова Л.А. и Подунай Л.А. не погашали сумму займа и не оплачивали проценты за пользование займом, КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с этих ответчиков задолженности по данному договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2010г., вступившим в законную силу, с Польниковой Л.А. и Подунай Л.А. солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа вместе с процентами и штрафами на общую сумму 386 177 рублей 42 коп. Этим же решением суда в погашение указанной суммы обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на 3-х комнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую ответчикам Польниковой Л.А. и Подунай Л.А. на праве собственности (л.д.61-67).
На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Польниковой Л.А. и Подунай Л.А. в пользу КПК «<данные изъяты>» указанной суммы (л.д.9).
В связи с неуплатой Польниковой Л.А. и Подунай Л.А. указанной суммы и в связи с отсутствием у этих ответчиков другого имущества, а также в связи с невозможностью продажи спорной квартиры на торгах, 12 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского отдела ФССП по Волгоградской области вынес постановление о проведении гос.регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую Польниковой Л.А. и Подунай Л.А., за КПК «<данные изъяты>», поскольку последний согласился оставить за собой указанную квартиру, первоначальной стоимостью 2 000 000 рублей, в погашение задолженности, которую Польникова и Подунай имеют перед КПК «<данные изъяты>» (л.д.9).
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя право собственности на квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за КПК «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из гос.реестра (л.д.10) и свидетельством о гос.регистрации права (л.д.8).
26 апреля 2011 года КПК «<данные изъяты>» направил Польниковой Л.А. и Подунай Л.А. письма-уведомления с предложением освободить спорную <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14), однако, как следует из показаний в суде ответчиков – указанные письма они не получали, из показаний представителя истца следует, что доказательств получения этими ответчиками этих писем у них нет, поскольку эти письма не были получены Польниковой и Подунай и были возвращены почтой в их адрес.
Спорная кооперативная квартира принадлежала родственникам ответчиков с 1972 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают : Вороненков А.А. – с января 1999 года, Подунай Л.А. – с ноября 2004 года, Прокопьева Л.А. – с декабря 2004 года, Польникова Л.А. – с декабря 2004 года которые были вселены в квартиру в качестве членов собственника жилого помещения, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ ТЗР» (л.д. 25).
Помимо ответчиков, зарегистрированных в спорной квартире, в этой же квартире без регистрации проживают : муж Прокопьевой Л.А. – Прокопьев В.В. и их совместный 9-летний сын – Прокопьев Григорий.
В судебном заседании представитель истца в обосновании своих исковых требований пояснила, что поскольку ответчики Польникова Л.А. и Подунай Л.А. перестали быть собственниками спорной квартиры, поэтому они и другие ответчики, являющиеся членами их семьи, должны быть признаны утратившими право пользования данной квартирой. Однако, представитель истца, несмотря на предложение суда, не смогла сослаться на закон, в котором предусмотрены основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Вместе с тем, в силу ст.35 ч.1 ЖК РФ обязанность гражданина освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) возникает только в случае прекращения у гражданина права пользования этим жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
Поскольку представителем истца не указаны основания, по которым ответчики утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире, а поэтому суд находит, что в иске в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> следует отказать.
Из содержания ст.35 ч.1 ЖК РФ следует, что выселение граждан, у которых прекращено право пользования жилым помещением, допускается, если эти граждане в срок, установленный собственником этого помещения, не освобождают указанное жилое помещение.
Вместе с тем, судом установлено, что требование истца об освобождении спорной квартиры ответчикам Польниковой Л. и Подунай Л.А. не вручено, доказательств вручения этих требований истцом суду не представлено. Ответчикам : Вороненкову А.А., Прокопьевой Л.А., Прокопьеву В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопьева Григория, как следует из показаний в суде представителя истца, такие требования даже не направлялись и не вручались.
Судом также установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, где ответчики, в ней зарегистрированные, могут проживать.
Суд также учитывает, что ответчик Подунай Л.А. является <данные изъяты>, страдает заболеванием, в связи с которым с трудом передвигается. Ответчик Польникова Л.А. в настоящее время <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время ответчик Подунай Л.А. обжалует заочное решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 18.05.2010г., которое она получила только 30.06.2011г., на основании которого спорная квартира в погашение задолженности по договору займа передана в собственность истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что в иске о выселении Подунай Л.А., Польниковой Л.А., Вороненкова А.А., Прокопьевой Л.А., Прокопьева В.В. вместе с несовершеннолетним Прокопьевым Григорием – следует отказать.
Ссылку истца на ст.304 ГК РФ, как на основание своих требований, суд находит несостоятельной, поскольку проживание ответчиков в указанной квартире не нарушает их право на распоряжение этой квартирой.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» к Польниковой Л.А., Подунай Л.А., Прокопьевой Л.А., Прокопьеву В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопьева Г.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и выселении из указанной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2011 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» к Польниковой Л.А., Подунай Л.А., Прокопьевой Л.А., Прокопьеву В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопьева Г.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>. В этой части постановлено новое решение, которым признаны Польникова Л.А., Подунай Л.А., Прокопьева Л.А., Прпокопьев В.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопьева Г.В., утратившими, а равно прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.
Судья Е.А. Малышева