Дело № 2-2163/2011 Именем Российской Федерации г. Волгоград «20» июня 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.С. Сергеева, при секретаре Е.С.Орловой, с участием заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А., представителей заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Смирнова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» на бездействие судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее по тексту ООО «ММК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А. В обоснование его представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - Катин А.В., действующий по доверенности, указал, что 11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Новикова П.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» денежных средств в размере 490 рублей и № о взыскании с Новикова П.С. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» денежных средств в размере 26000 рубля. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2011 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ООО «ММК» просило наложить арест на имущество должника. Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байрамова А.А., возбудившая исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнила. О бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствуют следующие факты: 1) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч.17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вообще не была направлена взыскателю. Соответствующая копия постановления была получена представителем ООО «ММК» только 06.06.2011 года в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области; 2) не был наложен и арест на имущество должника, согласно ходатайству взыскателя, в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Поэтому просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А. по исполнению указанного выше исполнительного документа, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя. Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байрамова А.А. в судебном заседании пояснила, что действовала в рамках закона и никаких нарушений, ущемляющих права взыскателя не допускала. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо должник Новиков П.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен. Возражения по существу заявления взыскателя суду не представил. Представители заинтересованных лиц - Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области - Смирнов С.А. и УФССП по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., действующие в рамках полномочий, предоставленных им в доверенностях, пояснили, что срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. в рамках исполнительного производства ведется работа по исполнению судебного акта. В частности, направлены необходимые запросы. Были предприняты меры для того, чтобы попасть в квартиру с целью проверки имущественного положения должника и отыскания имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Считают, что судебным приставом-исполнителем все действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Поэтому просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Более того, по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, просят применить срок исковой давности, так как взыскатель о нарушении своего права узнал ещё в апреле 2011 года, а с заявлением об оспаривании данного бездействия обратился только 10.06.2011 года. При этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания. Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявление необоснованным и подлежащим отказу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Указанное положение закона закреплено и в ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что на основании ксерокопии исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Новикова П.С. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» подлежит взысканию 490 рублей и 26000 рублей соответственно. (л.д. 16-45). Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. 06.04.2011 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и судебного приказа № от 18.02.2011 года, выданного 15.03.2011 года, так как указанные исполнительные документы соответствовали требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16, 18-19, 20, 22). Учитывая требования п. 17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Следовательно, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность вручать копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю лично. Утверждения представителя ООО «ММК» изложенные в заявлении о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было выдано лишь 06.06.2011 года объективными данными не подтверждается и опровергаются сведениями содержащимися в книге учета отправленных документов (л.д. 13-15) о том, что 06.04.2011 г. как в адрес должника, так и в адрес взыскателя направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Более того, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» уже 11.05.2011 года был уведомлен о том, что 06.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку присутствовал при исполнительных действиях 11 мая 2011 года при посещении квартиры должника Новикова П.С. Следовательно, с указанного времени имел возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом для удержаний из заработка должника, 18.04.2011 года направлено постановление вместе с исполнительным документом было направлено для исполнения по месту работы должника Новикова П.С. (л.д. 24-25, 26, 27,28, 29, 38). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что взыскатель знал о том, что судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа уже ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время не оспаривал бездействие судебного пристава исполнителя о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом 10 дневный срок. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока суду не представлены. Доводы представителя ООО «ММК» изложенные в жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительных производств были вручены судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждается представленными копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 4,5) с отметками о получении данных документов ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительных производств имеются расписки представителя ООО «ММК» о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако, дата получения этих документов представителем ООО «ММК» ФИО7 не проставлена. На своем же экземпляре копий полученных постановлений, представитель ООО «ММК» вправе проставить любую дату. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», - в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Запросы, имеющиеся в исполнительном производстве и ответы, полученные по ним, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а также в сберегательный банк РФ о наличии открытых счетов на имя должника. Однако они положительного результата не дали. Акты совершения исполнительных действий от 11.05.2011 года (л.д.27), от 23.05.2011 года свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу места жительства должника в утреннее время, совместно с представителем ООО «ММК», однако, ему не удалось попасть в квартиру и описать имущество, которое там находится. Пункт 8 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель принимал реальные меры к установлению местонахождения имущества должника и обращению на него взыскания. Поэтому заявление взыскателя не может быть удовлетворено и подлежит отказу в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Байрамовой А.А. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18.02.2011 года о взыскании с Новикова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» 26000 рублей, исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» 490 рублей выразившимися в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья С.С.Сергеев Копия верна, судья С.С.Сергеев
установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке,
которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).