Дело № 2-2162/2011 Именем Российской Федерации г. Волгоград «20» июня 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.С. Сергеева, при секретаре Е.С.Орловой, с участием заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А., представителей заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Смирнова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» на бездействие судебного пристава исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее по тексту ООО «ММК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А. В обоснование его представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - Катин А.В., действующий по доверенности, указал, что 11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Добродей Р.В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» денежных средств в размере 25 400 рублей и № о взыскании с Добродей Р.В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» денежных средств в размере 481 рубля. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 01.04.2011 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ООО «ММК» просило наложить арест на имущество должника. Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байрамова А.А., возбудившая исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнила. О бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствуют следующие факты: 1) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч.17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вообще не была направлена взыскателю. Соответствующая копия постановления была получена представителем ООО «ММК» только 06.06.2011 года в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области; 2) не был наложен и арест на имущество должника, согласно ходатайству взыскателя, в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Поэтому просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байрамовой А.А. по исполнению указанного выше исполнительного документа, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя. Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байрамова А.А. в судебном заседании пояснила, что действовала в рамках закона и никаких нарушений, ущемляющих права взыскателя не допускала. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо должник Добродей Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен. Возражения по существу заявления взыскателя суду не представил. Представители заинтересованных лиц - Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области - Смирнов С.А. и УФССП по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., действующие в рамках полномочий, предоставленных им в доверенностях, пояснили, что срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. в рамках исполнительного производства ведется работа по исполнению судебного акта. В частности, направлены необходимые запросы. Были предприняты меры для того, чтобы попасть в квартиру с целью проверки имущественного положения должника и отыскания имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Считают, что судебным приставом-исполнителем все действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Поэтому просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Более того, по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, просят применить срок исковой давности, так как взыскатель о нарушении своего права узнал ещё в апреле 2011 года, а с заявлением об оспаривании данного бездействия обратился только 10.06.2011 года. При этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания. Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявление необоснованным и подлежащим отказу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Указанное положение закона закреплено и в ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что на основании ксерокопии исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что с должника Добродей Р.В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» подлежит взысканию 25400 рублей и 481 рубль. (л.д. 18-42). Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Байрамовой А.А. 06.04.2011 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные исполнительные документы соответствовали требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18,20, 22-24, 25). Учитывая требования п. 17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Следовательно, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность вручать копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю лично. Утверждения представителя ООО «ММК» изложенные в заявлении о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было выдано лишь 06.04.2011 года объективными данными не подтверждается и опровергаются сведениями содержащимися в книге учета отправленных документов (л.д. 15-17) о том, что 06.04.2011 г. как в адрес должника, так и в адрес взыскателя направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Более того, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» уже 11.05.2011 года был уведомлен о том, что 06.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку присутствовал при исполнительных действиях 11 мая 2011 года при посещении квартиры должника Добродей Р.В. Следовательно, с указанного времени имел возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом для удержаний из заработка должника, 18.04.2011 года направлено постановление вместе с исполнительным документом было направлено для исполнения по месту работы должника Добродей Р.В. (л.д. 31-32, 33-34). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что взыскатель знал о том, что судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа уже ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время не оспаривал бездействие судебного пристава исполнителя о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом 10 дневный срок. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока суду не представлены. Доводы представителя ООО «ММК» изложенные в жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительных производств были вручены судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждается представленными копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 4,5) с отметками о получении данных документов ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительных производств имеются расписки представителя ООО «ММК» о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако, дата получения этих документов представителем ООО «ММК» не проставлена. На своем же экземпляре копий полученных постановлений, представитель ООО «ММК» вправе проставить любую дату. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», - в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Запросы, имеющиеся в исполнительном производстве и ответы, полученные по ним, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а также в сберегательный банк РФ о наличии открытых счетов на имя должника. Однако они положительного результата не дали. Акты совершения исполнительных действий от 11.05.2011 года (л.д.27), от 23.05.2011 года свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу места жительства должника в утреннее время, совместно с представителем ООО «ММК», однако, ему не удалось попасть в квартиру и описать имущество, которое там находится. Пункт 8 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель принимал реальные меры к установлению местонахождения имущества должника и обращению на него взыскания. Поэтому заявление взыскателя не может быть удовлетворено и подлежит отказу в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Байрамовой А.А. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 18.02.2011 года о взыскании с Добродей ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» 25400 рублей, исполнительного листа выданного 15.03.2011 года о взыскании с Добродей ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» 481 рубля выразившимися в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не наложении в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Судья С.С.Сергеев
установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке,
которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).