Дело 2 - 2159/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград «23» июня 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Сергеева С.С. с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Катковой О.Ю. рассмотрев «23» июня 2011 года в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Жирновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Жирновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Жирновой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик Жирнова Н.И. обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке у истца №. Истец исполнил свои обязательства предоставил Жирновой Н.И. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, а со стороны Жирновой Н.И. вследствие неисполнения обязательств, образовалась задолженность по основному долгу - 927 276 рублей 19 копеек, по плановым процентам - 402 359 рублей 06 копеек, пене по просроченному долгу - 495 787 рублей 71 копейка, пене по процентам 732 139 рублей 04 копейки. В адрес ответчика Жирновой Н.И. направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако, ответчиком задолженность не погашена. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 559 562 рубля и расходы, связанные по оплате государственной пошлины в размере 20 997 рублей 81 копейка. В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Каткова О.Ю. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Жирнова Н.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, возражение в отношении заявленных требований не представила. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для отношений, возникающих при займе. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае, когда Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Жирновой Н.И. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Жирновой Н.И. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26 % годовых (л.д.13-17). Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Жирновой Н.И. кредит в размере и на условиях, оговоренных договором за № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке № (л.д.21). Также установлено, что Жирнова Н.И. взятое на себя обязательство по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 2 559 562 руб. 00 коп., которая складывается из суммы: задолженности по плановым процентам - 402359 руб. 06 коп., задолженности по пени за нарушение срока платы плановых процентов - 734 139 руб. 04 коп., задолженности по основному долгу - 927 276 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу - 495787руб. 71 коп. Данный факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и ответчиком не оспорен (л.д.6-12). Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, суд находит возможным снизить размер пени начисленной за нарушение срока погашения основного долга с 495787 рублей до 150000 рублей, пени начисленной за нарушение срока уплаты плановых процентов с 734 139 руб. 04 коп. до 150 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), взыскав с Жирновой Н.И. сумму долга по кредитному договору в размере 1 629 635 рублей 25 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины в размере по 20 997 руб. 81 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233, 235-237, 239, 244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Жирновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Жирновой ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 629 635 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 25 копеек. Взыскать с Жирновой ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 997 (двадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 81 копейка. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через <адрес>, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.С. Сергеев Копия верна, судья С.С.Сергеев
при секретаре Орловой Е.С.