Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «13» сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца Бабаяна В.В., представителя ответчика Хохлова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «13» сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело иску Боташева <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц «<адрес> <адрес>» и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» № регистрационный знак №, принадлежащим ответчику под управлением водителя Дерепаско М.И., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №», принадлежащим Боташеву Х.Б. и автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО10. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дерепаско М.П., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. В связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194919 руб. 95 коп., из которых 110000 руб. истцу выплачено страховой компанией. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерепаско М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ответчику, то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 84919 руб.95 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения), расходы связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 44 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 руб. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерепаско М.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», транспортное средство, которым управлял водитель Дерепаско М.В. принадлежит ООО «<данные изъяты>». Считает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 84919 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку по заключению ООО «<данные изъяты>» по состоянию на июнь месяц 2011 года цена автомобиля в доаварийном состоянии может составлять 175000 руб., а размер годных остатков 65000 руб., учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 110000 руб., то ущерб истцу возмещен в полном объеме. В счет компенсации морального вреда истцу может быть выплачена сумма не более 15000 руб., так как экспертного заключения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца – не имеется, а диагноз, выставленный в лечебном учреждении, «<данные изъяты>», может быть обусловлен врачебной настороженностью. С учетом требований разумности и справедливости за юридическую помощь в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 руб. Исковые требования о возмещении расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 3500 руб. и почтовые расходы 273 руб. 44 коп. признает в полном объеме.
3-е лицо Дерепаско М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дерепаско М.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, на пересечении улиц «<адрес> <адрес> <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №», под управлением Боташева Х.Б., а автомобиль под управлением Боташева Х.Б. от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Дерепаско М.П., который в нарушение п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил..» Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении по левому крайнему ряду той же полосы движения, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Боташева Х.Б., заметив, что указанный автомобиль остановился, не оценив дорожную обстановку, своевременно не снизив скорости совершил столкновение с указанным автомобилем.
Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспариваются представителем ответчика, подтверждаются приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Дерепаско М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.7-8); свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.77), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в котором указано, что собственником транспортного средства является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.76), выпиской из трудовой книжки на имя Дерепаско М.И. (л.д.78); путевым листом грузового автомобиля, выданным ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Дерепаско М.И. (л.д.75).
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, состоящего в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», то работодатель должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 84919 руб. 95 коп. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194919 руб. 95 коп. (л.д.9-45), из которых 110000 руб. выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения (л.д.65-66). Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 84919 руб. 95 коп. (194919 руб. 95 коп. – 110000 руб.).
Довод представителя ответчика о том, что по заключению ООО «<данные изъяты>» по состоянию на июнь месяц 2011 года цена автомобиля истца в доаварийном состоянии может составлять 175000 руб., а размер годных остатков 65000 руб., и учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 110000 руб., то ущерб истцу возмещен в полном объеме, судом во внимание принят быть не может. При этом суд исходит из того, что калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля и заключение о доаварийной цене транспортного средства и размере годных остатков (л.д.67-69, 70) выполнены для страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО, в то время как отчет ООО «<данные изъяты>» отражает рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» завышена, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены следующие расходы: по оплате за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб.(л.д.50); расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме 273 руб. 44 коп. (л.д.49).
Поскольку вышеуказанные расходы причинены истцу по вине ответчика, то они подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской книжки курсанта, из записи в медицинской книжке, следует, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, степень тяжести вреда здоровью, состояние здоровья истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20000 руб.
Довод представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 50000 руб., судом во внимание быть принят не может, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень тяжести имеющихся у него повреждений, а диагноз, выставленный в лечебном учреждении, может быть обусловлен врачебной настороженностью, а поэтому в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда не более 15000 руб., судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, а следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма, размер которой определяется исходя из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу в полном объеме возмещен причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, как и не представлено доказательств того, что не подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная по отчету ООО «<данные изъяты>». Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия не испытывал физические и нравственные страдания, как и не представил доказательств того, что размер компенсации морального вреда не может оцениваться более чем в 15000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается квитанцией (л.д.46), истцом понесены затраты за оказанную ему юридическую помощь в сумме 25000 руб. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, затраты времени представителя на подготовку по делу и при рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. Размер подлежащей взысканию суммы определен также с учетом требований разумности.
Довод представителя истца о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму 25000 руб. и довод представителя ответчика о том, что размер указанных расходов должен составлять не более 15000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку указанные суммы расходов определены представителями истца и ответчика без учета требований разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7213 руб. 87 коп., размер которой исчислен исходя из требований налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Боташева <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боташева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 84919 руб. 95 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего 125693 руб. 39 коп. (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три руб. 39 коп.).
В остальной части иска Боташева <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья Старкова Е.М.