Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием истца Глазкова А.А.,
представителя ответчика Трофимовой В.А.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глазков А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком (далее по тексту ООО « <данные изъяты>») договор на инвестирование строительства жилого дома № МКР № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), по которому ответчик строит нежилое помещение в подвале данного дома, общей площадью <данные изъяты> м.кв., а он оплачивает стоимость указанного встроенного нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он оплатил полностью. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства жилого дома № МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили фактическую площадь помещений, передаваемых по договору инвестирования и их общую стоимость: общая фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м.; общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Однако, он не может надлежащим образом зарегистрировать в регистрационном управлении указанное нежилое помещение на праве собственности за собой, поскольку отсутствуют некоторые требуемые документы. До настоящего времени встроенные нежилые помещения в эксплуатацию не введены вследствие истечения срока договора аренды земельного участка, на котором построен дом. Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № по ул. <адрес>.
В судебном заседании истец Глазков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Трофимова В.А., действующая на основании доверенности, иск Глазкова А.А. признала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и Глазковым А.А. был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома № МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально при строительстве жилого дома № МКР № <адрес> (<адрес>) во встроенных нежилых помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже предусматривались кафе, женская консультация и детская молочная кухня. Причем финансирование строительства женской консультации и детской молочной кухни должна была осуществлять администрация г. Волгограда. Однако в ходе длительной переписки выяснилось, что бюджетом города финансирование данного объекта не предусмотрено. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено внести значительные изменения в проект и предусмотреть размещение в нежилых помещениях продовольственного магазина, магазина детских товаров, кафе. Впоследствии ответчиком были привлечены в качестве инвесторов строительства нежилых помещений - частные лица, в том числе Глазков А.А.. Но Глазков А.А. решил изменить функциональное назначение помещения - из магазина продовольственных товаров в торговые площади для реализации промышленных товаров. Для чего истец заказал корректировку проекта, осуществил реконструкцию помещения и затем производил отделочные работы. До настоящего момента помещения, проинвестированные Глазковым А.А. (подвал оси <данные изъяты>) не введены в эксплуатацию по причине отсутствия полного пакета документов в соответствии со ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Земельный участок для строительства был предоставлен ООО «<данные изъяты>» на один год в аренду. После ввода в эксплуатации жилой части дома, договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ для окончания строительства встроенных нежилых помещений. Однако на данный момент срок аренды истек и земельный участок был изъят для строительства павильона «<данные изъяты>». На данный момент имеется положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций выполненное ОАО ПИИ «<данные изъяты>». Оно подтверждает соответствие действующим требованиям СНиП, проекту, что обеспечивает несущую способность основных строительных конструкций, не нарушает эксплуатационные показатели, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленные Градостроительным Кодексом Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые законом интересы и права третьих лиц и позволяют дальнейшую эксплуатацию, как встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома № по ул. <адрес>, так и жилого дома в целом. Не возражает против признания права собственности за Глазковым А.А. на встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвале жилого дома № по ул.<адрес>.
Выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.218, 219, 222 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено следующее.
Спорное нежилое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома № по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
МУП «Тракторозаводское БТИ» присвоило адрес жилому дому № в МКР № <адрес> - ул. <адрес> изготовило технический паспорт на все встроенные нежилые помещения дома, включая выше указанные.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на инвестирование строительства жилого дома № МКР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что, стороны, определили фактическую площадь помещений, передаваемых по договору инвестирования, и их общую стоимость: общая фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Строительство указанного нежилого помещения одновременно со строительством жилого дома по ул. <адрес> осуществлял ответчик, договор об инвестировании строительства указанного нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик принял на себя обязательство построить указанное нежилое помещение и ввести его в эксплуатацию вместе с истцом во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства указанного нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по указанному договору также выполнил, построив указанное нежилое помещение согласно условиям договора и передав его Глазкову А.А..
Указанный жилой дом по <адрес> Б принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, без сдачи в эксплуатацию нежилых помещений, что подтверждается актом приемки.
Судом также установлено, что в настоящее время строительство спорного нежилого помещения в жилом доме по <адрес> Б закончено полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «<данные изъяты>», при обследовании спорного встроенного нежилого помещения в жилом <адрес> Б по <адрес> установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома по ул. <адрес> возможна. Работы выполнены в соответствии с действующими требованиями СНиП, в точном соответствии проекту, что обеспечивает несущую способность основных строительных конструкций, не нарушает эксплуатационные показатели, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным кодексом, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые законом, интересы и права третьих лиц, и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию, как встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома № по <адрес>, так и жилого дома в целом. Все строительные конструкции указанного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка помещений соответствует всем действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Иным образом зарегистрировать за собой право собственности на указанное встроенное нежилое помещение в подвале площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный №, кадастровый №, истец не может, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, отведенного для строительства указанного дома.
При таких обстоятельствах суд находит, что за истцом Глазковым А.А. следует признать право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Глазкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Признать за Глазковым А.А. право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого дома № по ул. <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья - И.С. Шамарина