Дело № 2 – 2819 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «26» сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием ответчика ИП Ступенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Горловой ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Ступенко ФИО23 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Горлова Э.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ступенко В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Ступенко В.В. в должности менеджера организации, руководителя офиса и финансового консультанта «Социальной службы по трудоустройству». По результатам собеседования ИП Ступенко В.В., в лице руководителя группы НПФ «Стальфонд» г. Волгоград в устной форме объявил о приеме ее на работу руководителем офиса и финансовым консультантом в офисе «Социальной службы» ИП Ступенко В.В. в <адрес>. Ответчик указал ее рабочее место, режим работы с 8 до 18 часов (без обеда). ИП Ступенко В.В. уклонился от заключения с ней трудового договора в письменной форме, в связи с чем, из-за тяжелого материального положения, она была вынуждена приступить к работе без оформления трудовых отношений. Трудовые функции заключались в проведении работы по заключению договоров обязательного пенсионного страхования (далее ОПС) от имени ИП Ступенко В.В., ведении работы с соискателями рабочих мест и работодателями, страховании физических лиц в негосударственном пенсионном фонде «Стальфонд», она составляла отчеты по работе офиса, выдавала заработную плату работникам, таким же как она, не имеющим официально оформленных трудовых отношений с ИП Ступенко В.В. За выполненную работу ИП Ступенко В.В. произвел выплату заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 91430 рублей. В январе, феврале 2011 года с ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера, которыми по ее мнению были урегулированы трудовые отношения, т.к. она продолжала выполнять те же трудовые функции. Считает, что заключением договоров гражданско-правого характера, ответчик преследовал цель уклониться от обеспечения ее социальных гарантий как работника, а именно уклониться от обязательного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев, предоставления очередного отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В апреле 2008 года она обратилась к ИП Ступенко В.В. с просьбой о предоставлении очередного отпуска, но когда поняла, что отпуск ей предоставлен не будет, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом попросила выплатить ей заработную плату за март 2011 года в сумме 44048 рублей, за апрель 2011 года – 40660 руб. 32 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25412 руб. 70 коп. Однако ответчик уклонился от выплаты окончательного расчета, тем самым нарушил ее трудовые права. В связи с нарушением трудовых прав, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. После неоднократных уточнений и изменений исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ИП Ступенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера организации, руководителя офиса и финансового консультанта. Возложить на ИП Ступенко В.В. обязанность заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП Ступенко В.В. обязанность произвести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера организации, руководителя офиса и финансового консультанта и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Ступенко В.В. заработную плату за март 2011 года в размере 44048 руб. 68 коп., за апрель 2011 года 40660 руб. 32 коп., а также компенсацию за 15 дней неиспользованного отпуска в сумме 25412 руб. 70 коп., а всего 110 121 руб. 70 коп. Взыскать с ИП Ступенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Возложить на ИП Ступенко В.В. обязанность произвести отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд, фонд социального страхования.
В судебное заседание истец Горлова Э.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец Горлова Э.Е. исковые требования вновь уточнила, просила установить факт трудовых отношений с ИП Ступенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя офиса, в соответствии с этим возложить на ИП Ступенко В.В. обязанность произвести запись в ее трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя офиса и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в рубрике «работа» в газете «Все для Вас» прочла объявление о наличии вакансии офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с ней провела собеседование региональный представитель ИП Ступенко ВВ. – Мирошниченко П.В., которая ей объяснила, что ее работа будет заключаться в оказании помощи безработным в поисках работы и попутно заключении договоров обязательного пенсионного страхования на инвестирование накопительной части пенсии в негосударственном пенсионном фонде «Стальфонд». При собеседовании Мирошниченко П.В. ознакомила ее с должностными обязанностями офис-менеджера, которые она подписала, дала прайс-листы к обучению по программе обязательного пенсионного страхования. Также сообщила, что генеральным директором является Ступенко В.В., а директором агентства является его супруга Юлия Федоровна. После этого она передала Мирошниченко П.В. заявление о приеме на работу, ксерокопии свидетельства ИНН, паспорта, документа об образовании, свидетельства о рождении ребенка, книжки одинокой матери, трудовой книжки. По телефону Мирошниченко П.В. сообщила работодателю о ее – Горловой, приеме на работу. По вопросу заключения трудового договора и заполнения трудовой книжки Мирошниченко, пояснила, что трудовые отношения будут оформлены после организации работы офиса и приобретения сейфа. Так как офис открылся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о месте хранения трудовых книжек не был решен. После этого она была допущена к выполнению трудовых обязанностей офис-менеджера, то есть был установлен режим работы. Про оплату труда Мирошниченко П.В. пояснила, что ее оклад будет составлять 10 000 рублей, независимо от выполнения или невыполнения плана. Также при выполнении ежемесячного плана по количеству заключенных договоров ей полагалось премиальное вознаграждение. Перед выплатой зарплаты по электронной почте присылали ведомости зарплаты, где были указаны выходы на работу и суммы. После подписания ведомости, ее сканировали и направляли в электронном виде в главный офис г. Волгограда ИП Ступенко. После этого на ее личную карту «ВТБ 24» поступали денежные средства. Из ее оклада работодатель всегда вычитал подоходный налог. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехала представитель ИП Ступенко - Величко А.В., которая отдала под расписку оклад за октябрь, принесла приказ о назначении ее – Горловой, руководителем офиса, и объявила, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет выполнять обязанности руководителя офиса, будет получать зарплату руководителя офиса - это оклад плюс премия от заключенных договоров. Оплата за заключенные договора составляла 50 рублей, если человек был старше 1966 года рождения, и 100 рублей, если человеку было от 26 до 40 лет. При выполнении плана, ставка оплаты удваивалась. Также Величко ознакомила ее с должностными обязанностями, которые она подписала, ознакомила со штатным расписанием, согласно которому офис в г. Астрахани, имел в штате двух офис-менеджеров и одного руководителя. Ей были переда ключи от офиса, корпоративный сотовый телефон, с номерами всех работников центрального офиса г. Волгограда, охраны. Ею был подписан договор о материальной ответственности, был составлен акт о передаче под ее ответственность офисной мебели, техники, бланков договоров. В ноябре 2010 года в офис был набран новый штат. Она, как руководитель офиса имела полномочия по подбору кадров. В офисе работали Головачева Н.Б. и Думова Е.Л. Режим работы составлял с 8 час. до 18 часов, отдых предоставлялся в выходные и праздничные дни. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор гражданско-правового характера, однако, трудовые функции остались те же, что и раньше. Рабочий день начинался в одно и тоже время в 8 часов утра, заканчивался в 18.00 часов. В обязанности ей вменялось: приходить на работу к 8.00 часам, открывать офис, включать компьютер, запускать программу «ICQ», где были представители других городов, постоянно присутствовать на работе, постоянно сообщать Ступенко Ю.Ф. о количестве заключенных договоров. Со стороны Ступенко Ю.Ф. посредством переписки в программе «ICQ» велся контроль работы офиса, в том числе ее Горловой работы. В конце рабочего дня по программе «ICQ» она отчитывалась о количестве заключенных договоров за день и с нарастающим итогом о количестве за месяц. Кроме того, в ее обязанности входили ответы на телефонные звонки соискателей работы, заключение договоров ОПС, объяснение пенсионной программы соискателям работы, отправка заключенных договоров по требованию работодателя автобусом из г. Астрахань в Волгоград. Ежедневно составляла и отправляла по электронной почте отчет по статистике продажи договоров ОПС в агентскую базу, ежедневно и ежемесячно составляла графики, вела электронный табельный учет работы персонала. Также рассылала письма, налаживала контакты с работодателями г. Астрахань по поводу вакансий соискателей работы, Основная ее работа заключалась в трудоустройстве соискателей, в связи с чем, она давала рекламу в газету «ВДВ» и «Ректайм» поскольку это входило в ее должностные обязанности. На ее имя высылались бланки для служебных расписок до декабря 2010 года, офис обеспечивался канцтоварами до декабря 2010 года, по почте из города Волгограда приходили, брошюры, бланки, пакеты договоров.
Периодически просила Ступенко В.В. прислать трудовой договор, но он не обращал внимания на ее просьбу. ДД.ММ.ГГГГ ей и менеджеру Головачевой, прислали договора гражданско-правового характера, которые они подписали, поскольку полагали, что этими договорами оформлены трудовые отношения. Ее договор перезаключался ежемесячно. Считает, что договорами гражданско-правового характера были урегулированы трудовые отношения, поскольку у нее имелось рабочее место, выполняемая ею работа носила не разовый характер, а выполнялись одни и те же трудовые функции, был установлен режим работы, предоставлялось время отдыха, из заработной платы удерживался подоходный налог, существовала система оплаты труда в соответствии с которой ей был установлен базовый оклад, а также полагалось премиальное вознаграждение в зависимости от выполнения установленного работодателем объема работы.
Ответчик ИП Ступенко В.В. в судебном заседании исковые требования Горловой Э.Е. не признал, при этом пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ Основным видом предпринимательской деятельности является - информирование населения о пенсионной реформе и заключение договоров ОПС в НПФ «Стальфонд». Способом осуществления своей деятельности им выбрана организация служб занятости. Поскольку в Волгограде выбранная сфера деятельности зарекомендовала себя положительно, он решил осуществить подобный проект в г. Астрахани. Поскольку рентабельность проекта заранее определить невозможно, в его рамках был арендован офис в г. Астрахани и заключены гражданско-правовые договора с лицами, которые будут выполнять работу. Поскольку не ставил целью организацию работы офиса, намеренно не заключал трудовые договора, поэтому режим работы контрагентов по гражданско-правовым договорам, их профессия и специализация его не интересовали. Доход получал только за количество заключенных договоров ОПС, с этого дохода платил вознаграждение истцу. Оплата по заключенным Горловой Э.Е. договорам ОПС осуществлялась на банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк», поскольку у него открыт счёт в этом банке. Официально к выполнению своих обязанностей и заключению договоров Горлова Э.Е. приступила лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на её имя была открыта банковская карта и начала осуществляться выплата вознаграждения. Оплата производилась только за те услуги, которые были оказаны истцом на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг. Никаких других вознаграждений истцу не выплачивал. Никаких поручений по выплате зарплаты кому-то ещё наличными денежными средствами не давал, наличных денег истице не передавал.
По поводу перечислений на банковский счет Горловой Э.Е. в ОАО «ВТБ», пояснил, что никаких счетов в данном кредитном учреждении не имеет, поэтому никаких перечислений не осуществлял. Денежные средства в размере 91 430 рублей он истцу не перечислял. В апреле 2011г. истец не подписала акт оказанных услуг, однако, поскольку ею всё равно были заключены договора ОПС, ей была перечислена на её банковскую карту сумма, причитающегося ей вознаграждения.
Представитель ответчика ИП Ступенко В.В. – Николаева Н.В., действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 173), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Горловой Э.Е. не согласилась, при этом пояснила, что Горлова Э.Е. была принята в офис «Социальной службы ИП Ступенко В.В.» в г. Астрахань для выполнения работы по гражданско-правовому договору – договору о возмездном оказании услуг в соответствии с которым, должна была заключать от имени Ступенко В.В. договоры ОПС. К выполнению обязанностей, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, заключенных между ней и Ступенко В.В. она приступила с ДД.ММ.ГГГГ Оплату за выполненную работу получала также с ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий во время действия договоров возмездного оказания услуг истец не предъявляла. Истец не подчинялась требованиям должностных инструкций, внутреннего трудового распорядка, на истца не распространялся режим рабочего времени, не применялись дисциплинарные взыскания. Оплата оказанных услуг производилась на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, путём единовременного перечисления денежных средств на банковскую карту. Договорные отношения прекращены по обоюдной воле сторон в связи с нежеланием истца больше состоять в договорных отношениях и закрытии проекта в г. Астрахани. Заявленные истцом суммы задолженности, не подтверждены доказательствами.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статье ст. 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования с представителем ИП Ступенко В.В. – Мирошниченко П.В., Горлова Э.Е. была принята на работу в представительство ИП Ступенко В.В. в офисе «Социальной службы» ИП Ступенко В.В. в <адрес> на должность менеджера организации без заключения трудового договора в письменной форме. Ей было определено ее рабочее место в офисе по указанному адресу, определен график работы – ежедневно с 08 час. до 18 час. без перерыва на обед, выходной воскресенье, и праздничные дни. В трудовые обязанности Горловой Э.Е. входило проведение работы по заключению договоров ОПС, ведение работы с соискателями рабочих мест и работодателями, страхование физических лиц в НПФ «Стальфонд» от имени ИП Ступенко. С ДД.ММ.ГГГГ, Горлова Э.Е. была назначена на должность руководителя офиса с сохранением того же рабочего места и графика работы, выполнением тех же трудовых функций, а кроме того, в обязанности Горловой Э.Е. было вменено общее руководство по работе офиса, подчиненными сотрудниками Головачевой Н.Б., Юрьевой В.М. и другими, составление отчетов по работе офиса, выдаче заработной платы работникам.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Горловой Э.Е., свидетельскими показаниями Головачевой и Юрьевой В.Н.
Так, свидетель Головачева Н.Б., будучи допрошенной, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «ВДВ» прочла объявление о вакансии офис-менеджера в офисе «Социальной службы» ИП Ступенко В.В. в <адрес>. Явившись в офис по указанному адресу, она прошла собеседование, которое проводила находившаяся там Величко А.В., как она поняла работник ИП Ступенко В.В.. После собеседования она была принята на работу. Также в этот момент в офисе находилась Горлова Э.Е., которая также писала заявление о переводе ее на должность руководителя офиса. В этот же день, уходя из офиса Величко сообщила, что руководителем офиса является Горлова Э.Е., которой были переданы ключи от офиса, также было сообщено, что заработную плату будет выдавать она – Горлова Э.Е. В ходе общения с Величко она и Горлова Э.Е. пытались выяснить вопрос с оформлением трудовых отношений, передачи трудовых книжек для внесения записей о приеме на работу, однако, Величко пояснила, что пока не решиться вопрос о месте хранения трудовых книжек, т.е. в офисе в г. Астрахань, либо в головном офисе в г. Волгограде, трудовые книжки должны оставаться у них на руках. Кроме того, Величко пояснила, что в офисе в г. Астрахань нет сейфа для хранения трудовых книжек, в связи с чем, просила подождать с оформлением трудовых отношений. В период работы она выполняла трудовые функции по заключению договоров ОПС, страхованию физических лиц в НПФ «Стальфонд». За выполняемую работу ей была обещана заработная плата – оклад 10000 рублей, а также премиальное вознаграждение в размере 100%. В декабре 2010 года, после их очередной просьбы оформить трудовые отношения, с ней, а также с Горловой Э.Е. были заключены гражданско-правовые договора, в которых были отражены те же обязанности, которые она и Горлова Э.Е. выполняли с момента приема на работу. Горлова Э.Е. осуществляла общее руководство офисом, открывала и закрывала офис, постоянно находилась на своем рабочем месте, ее работа контролировалась из головного офиса в г. Волгограде путем телефонных переговоров, переписки по электронной почте, Интернету – путем переписки в ICQ. Также Горлова Э.Е. вела работу по заключению договоров ОПС, с соискателями рабочих мест и работодателями, страхованию физических лиц в НПФ «Стальфонд», составляла отчеты по работе офиса, вела рекламную работу путем размещения рекламы «Социальной службы» ИП Ступенко В.В. в г. Астрахань, выдавала заработную плату, которая перечислялась на ее банковскую карту. График работы офиса был установлен с 08 часов до 18 часов, выходной день – воскресенье, праздничные дни также были выходными днями.
Свидетель Юрьева В.М., будучи допрошенной, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что из газеты «ВДВ» ей стало известно о наличии вакантного места офис-менеджера в офисе «Социальной службы» ИП Ступенко В.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанный офис для трудоустройства. С ней провела собеседование Горлова Э.Е., которая являлась руководителем офиса, после этого она была принята на работу, однако, трудовые отношения с ней оформлены не были, в обоснование было указано, что негде хранить трудовые книжки. В ее обязанности входило заключение договоров пенсионного страхования, работа с соискателями работы. Заработную плату ей выдавала Горлова Э.Е, которой денежные средства перечислялись на банковскую карту. Горлова Э.Е. осуществляла общее руководство офисом, открывала и закрывала офис, постоянно находилась на своем рабочем месте в офисе. Ее работа контролировалась из головного офиса расположенного в г. Волгограде путем телефонных переговоров, переписки по электронной почте, Интернету – путем переписки в ICQ. Также Горлова Э.Е. вела работу по заключению договоров ОПС, с соискателями рабочих мест и работодателями, страхованию физических лиц в НПФ «Стальфонд», составляла отчеты по работе офиса, вела рекламную работу путем размещения рекламы «Социальной службы» ИП Ступенко В.В. в г. Астрахань. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал представитель ИП Ступенко В.В. – Никитин А.А., который сообщил, что все работники офиса уволены, потребовал написать заявление об увольнении, иначе не выплатят заработную плату. Все работники, в том числе и Горлова Э.Е., написали заявление об увольнении. Никитин А.А. предложил явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы. Явившись в указанный день в офис за зарплатой, они узнали, что заработную плату им не выплатят, на требование о выплате зарплаты Никитин вызвал милицию.
Кроме пояснений истца и свидетельских показаний факт трудовых отношений между истцом Горловой Э.Е. и ответчиком ИП Ступенко В.В. подтверждается письменными доказательствами.
Так, в материалах дела имеется выкопировка из электронного справочника по г. Астрахань «Дубль ГИС» по состоянию на январь 2011 года, согласно которому по адресу <адрес> находится Социальная служба по трудоустройству ИП Ступенко В.В. Указан график работы с понедельника по пятницу с 09 час. до 17 час., в субботу с 10 час. до 16 час. без перерыва на обед (Т.1 л.д. 49). Так же истцом представлены фотоматериалы (Т.1 л.д. 50, 51), из которых следует, что график работы Социальной службы по трудоустройству указан с понедельника по пятницу с 08 час. до 18 час., в субботу с 10 час. до 16 час.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии вакансии офис-менеджера в офисе социальной службы по трудоустройству ИП Ступенко В.В. подтверждаются выкопировкой объявления размещенного в газете «Все для Вас» выпуск № 24 за 20.10.2010 года полученной с официального сайта данного печатного издания - "http://WWW.ASTRAVDV.RU" WWW.ASTRAVDV.RU (Т.2 л.д. 97). Телефонные номера, указанные в данном объявлении соответствуют телефонным номерам, размещенным в электронном справочнике по г. Астрахань «Дубль ГИС» (Т.1 л.д. 49).
Поскольку сведения отраженные в указанных письменных документах ответчиком и его представителем не оспариваются, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Из выписки по личному банковскому счету в Волгоградском филиале ОАО АКБ «Росбанк» № открытому на имя Горловой Э.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный счет в указанные периоды времени поступала заработанная плата (л.д. 91-94), счет корреспондент принадлежит Ступенко В.В., что подтверждается копией справки Волгоградского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 56). Перечисление денежных сумм на лицевой счет Горловой Э.Е. в качестве заработной платы подтверждается также представленными представителем ответчика копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами к данным платежным поручениям, из которых следует, что указанными платежными поручениями работникам перечислялась именно заработная плата, а не вознаграждение по гражданско-правовым договорам (Т.1 л.д. 210-228).
В соответствии с представленными Волгоградским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» сведениями личный банковский счет № открыт Горловой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора в рамках зарплатного проекта с ИП Ступенко В.В. Данный счет был открыт по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ выданной Горловой Э.Е. Ступенко В.В. Согласно предоставленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горлова Э.Е. уполномочила Ступенко В.В. открыть на ее имя банковский счет в Волгоградском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (Т. 2 л.д. 120-121).
Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом допуске работодателем – ИП Ступенко В.В., работника – Горловой Э.Е. к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора в письменном виде. При этом работнику Горловой Э.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим работы, определено рабочее место, время отдыха, определены трудовые функции, подлежащие исполнению ежедневно. Горловой Э.Е. выплачивалась заработная плата.
При этом суд не принимает доводы ИП Ступенко В.В. и его представителя о том, что Горловой Э.Е. выплачивалась не заработная плата, а выплачивалось вознаграждение по заключенным с ней договорам гражданско-правового характера в размерах определенных данными договорами, поскольку из пояснений самого ИП Ступенко В.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата за выполненную работу Горловой Э.Е. производилась в зависимости от количества заключенных договоров, а по результатам выполненной работы подписывался акт выполненных работ с указанием размера оплаты за объем выполненной работы. При этом, Ступенко В.В. ссылался на представленные им договора гражданско-правового характера и акты выполненных работ. Однако анализ данных документов свидетельствует о том, что отраженные в них сведения носят формальный характер, не отражающий действительности. Так, из договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за выполненную Горловой Э.Е. работу будет составлять 5400 рублей, из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа Горловой выполнена и ее вознаграждение составляет сумму равную сумме указанной в договоре – 5400 рублей. Аналогичная ситуация и по договорам от января, февраля, марта 2011 года. При этом, ответчик ИП Ступенко В.В. в судебном заседании затруднился пояснить причины, по которым в Актах выполненных работ не указан объем данных работ – количество заключенных Горловой Э.Е. от его имени договоров, а с учетом его пояснений о том, что оплата Горловой ставилась в зависимость от количества заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что к моменту подписания договоров гражданско-правового характера с Горловой Э.Е. с указанием стоимости этих работ Ступенко В.В. не мог располагать сведениями о количестве договоров ОПС, которые, будут заключены Горловой Э.Е. и за которые необходимо будет производить оплату.
Из пояснений свидетеля – Кудряковой Л.П., работающей у ИП Ступенко В.В. в должности бухгалтера, следует, что она производила начисление оплаты работы Горловой Э.Е. по договорам и актам выполненных работ, которые предоставлялись ей операционной группой в составе которой была Мирошниченко П.В. В операционной группе анализировался объем и количество заключенных Горловой Э.Е. договоров. Выплачиваемые Горловой Э.Е. денежные средства являлись вознаграждением по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем она отражала их в бухгалтерской документации по коду 2010, в то время как заработная плата отражается по коду 2000.
Показания свидетеля Кудряковой Л.П. имеют доказательственное значение как подтверждающее факт перечисления денежных средств истцу, однако, не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истом и ответчиком, либо иных отношений гражданско-правового характера, поскольку обозначение производимых Горловой Э.Е. выплат по тому или иному коду носит технический характер.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Мирошниченко П.В. пояснила, что в октябре 2010 года в сети Интернет она ознакомилась с резюме Горловой Э.Е., по телефону пригласила ее в офис. После собеседования, Горлова Э.Е. сообщила ей, что подумает по поводу работы и ушла. После этого, в офисе Горлова Э.Е. появилась в декабре 2010 года, с ней был заключен договор гражданско-правого характера, в соовтетствии с которым она заключала от имени ИП Ступенко В.В. договора обязательного пенсионного страхования. Выполняла ли Горлова Э.Е. какую либо работу с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Как производилась оплата труда Горловой Э.Е., а также в каких суммах ей неизвестно, однако, ей известно, что оплата зависела от количества заключенных Горловой Э.Е. от имени ИП Ступенко В.В. договоров обязательного пенсионного страхования.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель до настоящего времени выполняя работу для ответчика и получая за это плату, находится в зависимости от последнего. Кроме того, показания Мирошниченко П.В. противоречат показаниям истца и согласующимися с ними показаниям свидетеля Головачевой Н.Б. о том, что трудовые отношения возникли между ИП Ступенко В.В. и Горловой Э.Е. в октябре 2010 года.
Заявляя исковые требования истец Горлова Э.Е. просила установить факт трудовых отношений с ИП Ступенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ поскольку как ей производилась выплата заработной платы за договора ОПС заключенные с другим работником с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как поясняла сама истец Горлова Э.Е. к исполнению трудовых обязанностей она приступила с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Горловой Э.Е. и ИП Ступенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горлова Э.Е. работала в должности менеджера организации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя офиса. В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ИП Ступенко В.В. обязанности внести в трудовую книжку истца Горловой Э.Е. запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера организации, о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя офиса, об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Исковые требования в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела, судом установлено, что Горлова Э.Е. выполняла трудовые функции, между ней как работником и Ступенко В.В. как работодателем имелись трудовые отношения. Заключением договоров гражданско-правового характера фактически урегулированы трудовые отношения. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что суммы указанные в данных гражданско-правовых договорах и перечислявшиеся на банковскую карту Горловой Э.Е. в рамках зарплатного проекта открытого в ВФ ОАО АКБ «Росбанк» ИП Ступенко В.В., являются заработной платой Горловой Э.Е., а не являются вознаграждением в гражданско-правовом смысле.
Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестров к данным платежным поручениям, следует в декабре 2010 года Горловой Э.Е. перечислена заработная плата за вычетом подоходного налога в размере 4698 рублей, в январе 2011 года – 4 132 рубля, в феврале 2011 года – 6090 рублей, в марте 2011 года – 5881 рублей, в апреле 2011 года – 6090 рублей. (Т. 1 л.д. 212, 215, 219, 222, 226). О получении Горловой Э.Е. заработной платы свидетельствует поступление данных денежных средств на ее «зарплатную» карту ОАО АКБ «Росбанк» (Т.1 л.д. 91-94).
Из пояснений истца Горловой Э.Е., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оплате ее труда существовало два вида выплаты заработной платы – официальная заработная плата поступала на ее зарплатный счет в ОАО АКБ «Росбанк», и неофициальная заработная плата, которая поступала на ее счет в ЗАО «ВТБ 24».
В качестве доказательств выплаты заработной платы, которая поступала на счет в ЗАО «ВТБ 24» истцом представлены индивидуальные реестры консультанта, в которых отражено количество заключенных ею от имени ИП Ступенко В.В. с физическими лицами договоров обязательного пенсионного страхования за октябрь 2010 года (Т. 1 л.д.7-10), за ноябрь 2010 года (Т.1 л.д.11- 20), за декабрь 2010 года (Т.1 л.д. 21-28), за январь 2011 года (Т.1 л.д. 29-37), за февраль 2011 года (Т.1 л.д. 38-45), за март и апрель 2011 года (Т.1 л.д. 102-130), а также выписка по ее счету в ЗАО «ВТБ 24» (Т.1 л.д. 95, 97).
Согласно реестру за октябрь 2010 года Горлова Э.Е. выполнила объем работы, за который ей начислена заработная плата в размере 11400 рублей (Т.1 л.д.7-10). На данном реестре имеются подписи ИП Ступенко В.В. и Горловой Э.Е. Данная сумма по утверждениям истца была перечислена ей на счет в ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы в размере 31400 рублей (Т.1 л.д. 97). За ноябрь 2010 года по результатам выполненной работы Горловой Э.Е. начислено к оплате 47050 рублей, за декабрь 2010 года 34300 рублей, за январь 2011 года – 49000 рублей, за февраль 2011 года – 15900 рублей.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания начисления заработной платы, ее составных частях, порядок и срок ее выплаты, само осуществление выплаты заработной платы лежит на работодателе.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Ступенко В.В. просил исключить из числа доказательств представленные истцом копии индивидуальных реестров консультанта, утверждая, что данные документы им никогда не подписывались, а фигурирующие в них суммы начисленной оплаты работы Горловой Э.Е. на ее счет в ЗАО «ВТБ 24» им не перечислялись, о данных суммах ему ничего не известно.
Из выписки по контракту ЗАО «ВТБ 24» (Т.1 л.д. 97) следует, что перечисление денежных сумм на счет Горловой Э.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в филиале ЗАО «ВТБ 24», расположенном в <адрес> (Т. 2 л.д. 113-114).
Согласно представленным ЗАО «ВТБ 24» по запросу суда копиям мемориальных ордеров о перечислении на счет Горловой Э.Е. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 400 руб. перечислены Петриковым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 917 руб. перечислены Петриковым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 488 руб. перечислены Гришиным Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6834 руб. 47 коп. перечислены Гришиным Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 550 руб. перечислены Петриковым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 8 615 руб. перечислен Петриковым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 000 руб. перечислены Петриковым А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 500 руб. перечислены Гришиным Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 630 руб. перечислены Ступенко В.В.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 674 руб. перечислены Гришиным Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Гришиным Н.М.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 900 руб. перечислены Петриковым А.Н. (Т.2 л.д. 101-112).
Из представленных ответчиком реестров по выплате заработной платы в рамках зарплатного проекта ОАО АКБ «Росбанк» (Т. 1 л.д. 210-228), следует, что Гришин Н.М. и Петриков А.Н. состоят в трудовых отношениях с ИП Ступенко В.В. и им выплачивается заработная плата.
Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика ИП Ступенко В.В. о том, что ему не было известно о перечисляемых на счет Горловой Э.Е. в ЗАО «ВТБ 24» денежных средствах, поскольку документально подтвержден факт перечисления денежных средств как самим Ступенко В.В., так и лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные выше денежные средства не являлись заработной платой Горловой Э.Е. за выполненную работу, ответчиком ИП Ступенко В.В. суду не представлено.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что на счет истца в ЗАО «ВТБ 24» перечислялась именно заработная плата.
Так, письмом, направленным в адрес Горловой Э.Е. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ последней сообщается, что ей должны поступить денежные средства в размере 63323 руб. 50 коп. из которых заработная плата Плотникова 4838 руб. 70 коп., зарплата Горловой Э.Е. 41650 руб., премия Головачевой 10000 рублей, офисные расходы 6834 руб. 47 коп. (Т.1 л.д. 96). Из выписки по счету Горловой Э.Е. в ЗАО «ВТБ 24», а также мемориальных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца поступили две денежные суммы 56488 рублей и 6834 рубля 47 копеек, что составляет 63322 рублей 47 копеек (Т.1 л.д. 97).
Оценивая представленные истцом в качестве доказательств выполненной работы и начисленной заработной платы индивидуальные реестры консультанта, суд учитывает, что в трудовых отношениях между работодателем и работником, последний является слабой и менее защищенной стороной, располагающей возможностью доказывать свои требования при судебном разбирательстве с использованием доказательств, которые находятся у работодателя. В то же время, возражая против исковых требований Горловой Э.Е. и требуя исключить представленные истцом доказательства, ответчик ИП Ступенко В.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Как следует из выше приведенных положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако, поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов, отличающихся от копий документов представленных истцом, либо копий документов не тождественных с представленными истцом документами, а подлинное содержание представленных истцом копий документов в части начисления и оплаты ее труда согласуется с другими письменными доказательствами – выписками по банковским счетам, копиями мемориальных ордеров, письмами направлявшимися в адрес истца посредством электронной почты, суд принимает в качестве доказательств в обоснование доводов истца индивидуальные реестры консультанта, в которых отражено количество заключенных ею от имени ИП Ступенко В.В. с физическими лицами договоров обязательного пенсионного страхования за октябрь 2010 года (Т.1 л.д. 7-10), за ноябрь 2010 года (Т.1 л.д. 11- 20), за декабрь 2010 года (Т.1 л.д. 21-28), за январь 2011 года (Т.1 л.д. 29-37), за февраль 2011 года (Т.1 л.д. 38-45), за март и апрель 2011 года (Т.1 л.д.102-130), при этом суд учитывает, что самим ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение истцом иного объема работы.
В обоснование требований о взыскании заработной платы истцом представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, выполненным без учета требований закона и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании установлено, что истцом произведен расчет из фактически выплаченных ей сумм счет в ОАО АКБ «Росбанк» и на счет в ЗАО «ВТБ 24», исходя из которых произведено вычисление среднедневного и среднемесячного заработка. Так, за октябрь 2010 года истцу выплачена заработная плата в размере 11400 рублей, за ноябрь 2010 года – 46348 рублей, за декабрь 2010 года –33682 рублей., за январь 2011 года 48090 рублей., за февраль 2011 года 47090 рублей, однако, истцом не учтено, что в марте 2011 года на ее счет в ОАО АКБ «Росбанк» перечислена заработная плата в размере 6090 рублей, в апреле 2011 года – 5881 рубль.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за работу, выполненную в марте и апреле 2011 года, расчет заработной платы Горловой Э.Е. за март 2011 года за фактически отработанное время при шестидневной рабочей неделе будет выглядеть следующим образом:
в октябре 2010 года отработано 10 рабочих дней, в ноябре 2010 года – 24 рабочих дня, в декабре – 27, в январе 2011 года – 18, в феврале 2011 – 23 итого до ДД.ММ.ГГГГ Горловой Э.Е. отработан 102 рабочий день.
За октябрь 2010 года истцу выплачена заработная плата в размере 11400 рублей, за ноябрь 2010 года – 46348 рублей, за декабрь 2010 года –33682 рублей, за январь 2011 года 48090 рублей, за февраль 2011 года 47090 рублей, всего 186610 рублей.
Заработная плата за 1 рабочий день будет составлять 186610 : 101 рабочий день = 1829 рублей 51 копейки.
В марте 2011 года Горловой Э.Е. отработано 25 рабочих дней, следовательно, ее заработная плата будет составлять 1829 рублей 51 копейки х 25 рабочих дней = 45737 рублей 75 копеек. С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты за март 2011 года в размере 6090 рублей, задолженность по выплате заработной плате за март 2011 будет составлять 39647 рублей 75 копеек.
При расчете задолженности по заработной плате за апрель 2011 года учитываются дни, отработанные истцом в марте и заработная плата за март 2011 года. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горловой Э.Е. отработано 127 рабочих дней, за которые ей выплачено, с учетом рассчитанной заработной платы за март 2011 года, 232347 рублей 75 копеек.
Заработная плата за 1 рабочий день будет составлять 232347 руб. 75 коп. : 127 рабочих дней = 1829 рублей 51 копейки.
В апреле 2011 года Горловой Э.Е. отработано 24 рабочих дня, следовательно, ее заработная плата будет составлять 43908 рублей 24 копейки.
С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты за апрель 2011 года в размере 5881 рублей, задолженность по выплате заработной плате за апрель 2011 будет составлять 38027 рублей 24 копейки.
Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за март и апрель 2011 года будет составлять 39647 рублей 75 копеек + 38027 рублей 24 копейки = 77674 рублей 99 копеек.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Статьей 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. от 11.11.2009) конкретизирован порядок определения среднего заработка для оплаты отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска:
- Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
- Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В судебном заседании установлено, что Горлова Э.Е. отработала 151 рабочий день, что соответствует пяти календарным месяцам.
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 дней, следовательно, за каждый месяц работы Горловой Э.Е. положен отпуск продолжительностью 2,33 дня (28 дней : 12 месяцев), за 5 месяцев работы продолжительность отпуска составит 12 календарных дней, а не 15 рабочих как указывает в расчете истец.
Следовательно, подлежит выплате компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня за каждый месяц работы
В октябре 2010 года истцом отработано 10 дней, следовательно, количество календарных дней в не полностью отработанном октябре 2010 г. составит: 29,4 (среднемесячное число календарных дней): 31 (количество календарных дней в октябре 2010 г.) x 11 (количество календарных дней, приходящихся на период работы с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) = 10, 4 дня.
Количество календарных дней в не полностью отработанном апреле 2011 г. составит: 29,4 (среднемесячное число календарных дней): 30 (количество календарных дней в апреле 2011 г.) x 28 (количество календарных дней, приходящихся на период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 27,44
Таким образом, суммарное количество дней, включаемых в расчетный период, составит: 3 месяца x 29,4 + 10,4 + 27,44 = 126,04 дней.
Определяем средний дневной заработок для оплаты отпуска 276255 руб. 99 коп. : 126,04 = 2191 рублей 81 копейка.
Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 12 дней х 2191 руб. 81 коп. = 26301 руб. 72 коп.
Исходя из приведенного выше расчета, у ответчика ИП Ступенко В.В. перед истцом Горловой Э.Е. имеется задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2011 года, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в общей сумме 103976 рублей 71 копейка.
Поскольку при выплате заработной платы на работодателе лежит обязанность производить обязательные отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то на ИП Ступенко В.В. должна быть возложена обязанность произвести указанные обязательные отчисления при выплате Горловой Э.Е. задолженности по зарплате.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Горловой Э.Е. о взыскании с ИП Ступенко В.В. компенсации морального вреда. Однако заявленный размер указанной компенсации в размере 30000 руб., считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. ( Т.1 л.д. 155, 156). Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проездом к месту слушания настоящего дела, а также расходы по оплате проезда свидетелей Головачевой и Юрьевой в сумме 6156 рублей. При этом истцом приобретены проездные билеты на свою несовершеннолетнюю дочь Власову (Т. 1 л.д. 177-180). Из копии книжки одинокой матери следует, что Горлова Э.Е. является одинокой матерью (Т. 1 л.д. 232), как пояснила в судебном заседании истец, ее дочь Власова В.П. является несовершеннолетней и не может оставаться без присмотра с ее стороны, в связи с чем, она была вынуждена взять ее с собой для проезда к месту слушания настоящего гражданского дела. Суд относит данные расходы к иным расходам по делу и признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 рублей по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горловой Э.Е. удовлетворить частично.
Установить факт работы Горловой ФИО24 у индивидуального предпринимателя Ступенко ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя офиса.
Возложить на индивидуального предпринимателя Ступенко ФИО26 обязанность произвести запись в трудовой книжке Горловой ФИО27 о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера организации, переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя офиса, увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступенко ФИО28 в пользу Горловой ФИО29 задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере 39647 рублей 75 копеек, за апрель 2011 года в размере 38027 рублей 24 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26301 руб. 72 коп., а всего 103976 (сто три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейку с произведением обязательных отчислений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступенко ФИО30 в пользу Горловой ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ступенко ФИО32 в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Горловой Э.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ступенко ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 15000 рублей Горловой Э.Е. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступенко ФИО34 в пользу Горловой ФИО35 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплате проезда в размере 6156 рублей, а всего 16156 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступенко ФИО36 в доход государства государственную пошлину размере 3280 рублей по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд гор.Волгограда в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения.
Судья: С.С.Сергеев
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года
Судья С.С.Сергеев