Дело № 2 – 1621 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «09» августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием истца Коротковой Н.С., ее представителя Чумаевского Е.Ю.
ответчика Пихтелевой Л.И., ее представителя Гольдиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО29 к Пихтелевой ФИО30 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Короткова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Пихтелевой Л.И. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Колпаков И.С. составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал все свое имущество Пихтелевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Оспаривая составленное Колпаковым И.С. завещание истец Короткова Н.С. указала, что у нее имеются сомнения в адекватной оценке окружающего и понимании Колпаковым И.С. своих действий при подписании завещания. Данные сомнения основывает тем, что Колпаков И.С. страдал рядом заболеваний, среди которых был сахарный диабет, повышенное артериальное давление, также он злоупотреблял алкоголем. Из-за данных заболеваний с марта 2010 года его психическое состояние ухудшилось, он не узнавал родственников, его поведение было неадекватным, не имеющим здравого объяснения. В начале апреля 2010 года Колпаков И.С. был госпитализирован в стационарное медицинское учреждение МУЗ «Клиническая больница № 4» в связи с тем, что бегал босиком раздетый по улице в невменяемом состоянии, бросался на прохожих с оскорблениями.
Истец Короткова Н.С. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ее брат Колпаков И.С. подписал завещание, будучи невменяемым, ответчик его принудила составить завещание. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Михалева и попросила приехать к Колпакову И.С. домой, поскольку он бегает по улице босиком в неадекватном состоянии. С младшим братом Колпаковым А.С. она приехала к Колпакову И.С. домой и увидела, что тот бегает по улице, весь грязный, падает, встает, потом опять падает. С Колпаковым А.С. пытались отвести Колпакова И.С. домой, поговорить с ним, но он опять выбегал на улицу, на них никак не реагируя. В связи с таким поведением Колпакова И.С., они вызвали скорую помощь. Врачи не смогли измерить давление Колпакову И.С. т.к. он не давал это сделать. Вызвали вторую карету скорой помощи. Прибывшие врачи сделали Колпакову И.С. укол, после чего его доставили в МУЗ «Клиническая больница № 4». В больнице Колпакову И.С. сделали инъекции успокоительных препаратов, и он успокоился. Колпаков лежал в реанимации, через 3 дня его положили в коридор, так как не было свободных палат. Через некоторое время позвонил лечащий доктор Колпакова И.С. и попросил забрать его домой, поскольку Колпаков И.С. не лежит, постоянно встает, и ему нужна сиделка. Вместе с Колпаковым А.С., Колпаковой Е.А., Башлыковой Е.А. они приехали в больницу, где за деньги наняли санитарку в качестве сиделки. Пихтелева Л.И., также в это время находилась в больнице на излечении, но она отказалась ухаживать за Колпаковым И.С. Однако через 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ Пихтелева Л.И. забрала его из больницы и увезла домой вместе с Колпаковым А.С. Состояние Колпакова И.С. было почти такое же, как и раньше, только он не бегал, не осознавал свои действия, своего брата Колпакова А.С. периодически не узнавал. 27.04.2010 года Пихтелева Л.И. получила завещание, а в начале мая 2010 года оформила документы для того, чтобы отправить Колпакова И.С. в дом престарелых, последний был на это согласен. Считает, что в момент составления завещания 27.04.2010 года Колпаков И.С. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий.
Представитель истца Коротковой Н.С. – Чумаевский Е.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Пихтелева Л.И. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Пихтелевой Л.И. – Гольдина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что Пихтелева Л.И. проживала совместно с Колпаковым И.С. на протяжении 5 лет в его доме в гражданском браке, вели совместное хозяйство. С родственниками и с истцом Колпаков И.С. не общался, между ними был конфликт по поводу раздела имущества оставшегося после смерти его и истца матери. Поэтому родственники не могли видеть его психическое состояние Психическое и физическое состояние Колпакова И.С. было хорошее, на учетах он нигде не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, управлял транспортным средством, получил новое водительское удостоверение, в связи с чем, проходил медицинскую комиссию у нарколога и психиатра, был допущен к управлению транспортным средством. Колпаков И.С. 9 дней находился в МУЗ «Клиническая больница № 4», в терапевтическом отделении, психическое состояние у него было нормальное. Колпаков страдал сахарным диабетом. После выписки из больницы 15.04.2010 года Колпаков И.С. чувствовал себя хорошо, решил заниматься оформлением правоустанавливающих документов на дом. 27.04.2010 года Колпаков И.С. с риэлтором Кузьминой поехали к нотариусу Цыкункову, где Колпаков И.С. выдал Кузьминой доверенность для оформления договора дарения домовладения Пихтелевой Л.И., однако, выяснилось, что оформление документов будет происходить длительный период. В связи с этим Колпаков И.С. решил оформить завещание, для чего в этот же день вновь поехали к нотариусу. У нотариуса Копчук М.А. было оформлено завещание. ДД.ММ.ГГГГ дееспособность Колпакова И.С. проверялась двумя нотариусами.
Выслушав доводы истца, ее представителя, возражения ответчика, ее представителя, заслушав показания свидетелей, оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Коротковой Н.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В судебном заседании установлено следующее.
Колпаков И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес>. С 2005 г. проживал совместно с Пихтелевой Л.И., вел с ней совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С. составил завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Пихтелевой Л.И. Как указано в самом завещании, «Текст завещания прочитан мною в присутствии нотариуса лично». Завещание подписано собственноручно Колпаковым И.С. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом г.Волгограда Копчук М.А. Завещание зарегистрировано в реестре за №.(л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С. умер (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.Н., действующая на основании доверенности от имени Пихтелевой Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии последней наследства по завещанию, после смерти Колпакова И.С. Заявление зарегистрировано в реестре за №. (л.д. 36)
Нотариусом <адрес> Колосковой Н.В. к имуществу умершего Колпакова И.С. заведено наследственное дело, в котором имеется завещание Колпакова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти Колпакова И.С., заявление Кузьминой Т.Н. от имени Пихтелевой Л.И. о принятии наследства, копия домовой книги на домовладение 24 по <адрес>, доверенность Пихтелевой Л.И. на имя Кузьминой Т.Н., копия справки ОАО Сбербанк России о наличии счетов на имя Колпакова И.С. (л.д.35-57).
В качестве оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, истец указывает, что завещание составлено Колпаковым И.С. в невменяемом состоянии, поскольку он страдал рядом заболеваний, среди которых был сахарный диабет, повышенное артериальное давление, также он злоупотреблял алкоголем. Из-за данных заболеваний с марта 2010 года психическое состояние Колпакова И.С. ухудшилось, он не узнавал родственников, его поведение было неадекватным, не имеющим здравого объяснения. В начале ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С. был госпитализирован в стационарное медицинское учреждение МУЗ «Клиническая больница № 4» в связи с тем, что бегал босиком раздетый по улице в невменяемом состоянии, бросался на прохожих с оскорблениями. Непосредственно в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание им было подписано не по своей воле.
Судом были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оспариваемое завещание является недействительным в силу того, что Колпаков И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ни истцом, ни ее представителем, не представлено суду доказательств того, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С., хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, Колпаков И.С. никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не находился на стационарном лечении в психиатрических стационарах, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до дня смерти Колпаков И.С. был здравомыслящим и адекватным человеком, всех узнавал и называл по именам, мог самостоятельно себя обслуживать и был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, свидетель Киндякова Л.А., работающая участковым терапевтом в МУЗ «Поликлиника №», пояснила, что Колпакова И.С. наблюдала, посещала его дома, по мере необходимости, у него имелись заболевания гипертония, сахарный диабет, других заболеваний у него не было. У Колпакова И.С. была только терапевтическая патология, психическое состояние было нормальное, всегда был адекватен, контролировал свои действия. Признаков деменции у Колпакова не было. В злоупотреблении спиртными напитками она его не замечала. Последние годы Колпаков И.С. проживал с Пихтелевой Л.И. В апреле 2010 года посещала Колпакова И.С. в связи с тем, что у него был диабет, гангрена на пальце.
Свидетель Беркут Н.Б. работающая участковым терапевтом МУЗ «Поликлиника №» пояснила, что летом 2010 года была у Колпакова в доме как дежурный врач по вызову. Колпаков И.С. страдал возрастной сердечной патологией, на ноге у него была язва. Психическое состояние Колпакова у нее не вызывало сомнений, к психологу и психиатру он не направлялся.
Свидетель Макарова Т.А., работающая в 65-е отделение связи почтальоном пояснила, что знала Колпакова И.С., т.к. два года ежемесячно носила ему пенсию. Колпаков пенсию сам получал, сам расписывался, сам пересчитывал деньги. Психическое состояние Колпакова у нее не вызывало сомнений, в противном случае, пению ему она был не выдавала. Во время ее приходов Колпаков был всегда трезвым. В доме Колпакова часто видела Пихтелеву, когда приносила пенсию, а также в другие дни видела их вместе на улице.
Свидетель Сосна Л.П., являющаяся соседкой Колпакова И.С. пояснила, что Колпакова И.С. знала около 20 в качестве соседа, была с ним в дружеских отношениях. Ей известно, что он жил с Пихтелевой Л.И. Колпаков И.С. страдал заболеванием сахарный диабет. Каких-либо странностей в поведении и речи Колпакова И.С. она не замечала. В апреле 2010 года Колпаков И.С. сообщал ей, что намере продать дом и приобрести квартиру О своих родственниках Колпаков И.С. отзывался плохо, т.к. у них был конфликт из-за раздела дома.
Свидетель Кузьмина Т.Н., являющаяся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания риэлтерских услуг, пояснила, что с Колпаковым И.С. знакома с апреля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Пихтелева Л.И., представившаяся супругой Колпакова И.С., с просьбой помочь оформить документы на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним в дом с целью ознакомиться с документами. Поскольку у Колпакова было только судебное решение, других документов у них не было, предложила оформить доверенность на ее имя, что бы она сама могла заниматься оформлением документов. Колпаков И.С. пояснил, что хочет подарить долю земельного участка и дом Пихтелевой. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Цыкункова оформили доверенность, После этого она Колпакову И.С. пояснила, что документы будут оформляться примерно полгода. При этом также пояснила, что он может составить завещание. Колпаков решил составить завещание. В связи с этим по дороге от нотариуса Цыкункова заехали к нотариусу Копчук. Нотариус с Колпаковым оставалась в кабинете для оформления документов. После этого, Колпаков ей неоднократно звонил и спрашивал как идет работа, давал деньги на оформление документов. При общении с Колпаковым,, последний высказывал намерение подарить Пихтелевой половину дома. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 не видела.
Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе и с заключением экспертов. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетелей Колпакова А.С., Колпаковой Е.А., Четчасовой А.С., Башлыковой Е.А. о том, что Колпаков И.С. злоупотреблял спиртными напитками, 2010 году поведение его было неадекватным, он заговаривался, не узнавал родственников, совершал поступки не соответствующие здравому смыслу, поскольку указанные лица являются родственниками истца и умершего Колпакова И.С., результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на их наследственные права, в связи с чем, их показания не могут быть признаны объективными.
Показания свидетелей Мустафиной О.В., Мустафина С.Х., суд также не может принять в качестве объективных доказательств по делу, поскольку данные свидетели являются родственниками ответчика Пихтелевой Л.И., косвенно заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, ни один из данных свидетелей не подтвердил, что в день составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ видел Колпакова И.С., а также, что в этот день Колпаков И.С. он находился в состоянии не позволяющем ему давать отчет своим действиям и руководить ими.
Показания свидетелей Тепляковой Н.В., Лучка И.Н. по делу не имеют доказательственного значения, поскольку данные свидетели в общих чертах пояснили образ жизни Колпакова И.С. и Пихтелевой Л.И., однако, юридически значимым обстоятельством по делу является не совместное проживание Колпакова И.С. и Пихтелевой Л.И., а нахождение Колпакова И.С. в состоянии не позволяющем руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент составления завещания. Однако о данном обстоятельстве свидетели информацией не располагают.
Показания свидетелей Макаровой Л.Н., Михалевой В.М., пояснявших об образе жизни Колпакова И.С., а также о том, что госпитализации Колпакова И.С. 06.04.2010 года предшествовало его неадекватное поведение в данном случае не имеет доказательственного значения по делу, поскольку завещание Колпаковым И.С. было составлено не в этот день, а также не в период нахождения Колпакова И.С. в лечебном учреждении. Более того, из пояснений свидетеля Воробьевой М.А., работающей заведующей неврологическим отделением в МУЗ «Клиническая больница № 4» следует, что в момент поступления Колпакова И.С. в лечебное учреждение, он находился в психотическом возбуждении, однако, при выписке психоз был купирован, необходимости в проведении дальнейшего лечения в неврологическом отделении в МУЗ «Клиническая больница № 4» не имелось. Успокоительные препараты, которые применялись Колпакову И.С. не имели длительного срока действия, т.к. максимальный срок их действия 4-6 часов.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусами при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности, удостоверению завещания дважды проверялось состояние Колпакова И.С. (л.д. 38, 87).
Из допроса свидетеля Копчук М.А., являющейся нотариусом удостоверившим завещание Колпакова И.С., следует, что обстоятельств удостоверения завещания именно Колпаковым И.С. она не помнит, однако, она не удостоверила бы завещание в случае если бы были какие то признаки свидетельствующие о том, что завещатель не понимает значение своих действий, не отдает им отчет и не может ими руководить. Поскольку завещание было удостоверено, значит Колпаков И.С. отдавал отчет соим действиям, понимал их значение.
По ходатайству представителя истицы для проверки доводов Коротковой Н.С. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что в момент составления завещания – 27 апреля 2010г. Колпаков И.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Комиссия экспертов пришла к выводу, что, ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С. мог обнаруживать признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждают данные медицинской документации о наличии у Колпакова И.С. сахарного диабета, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенном психотическом эпизоде, закончившимся выздоровлением, сведения об эмоциональной неустойчивости (1993 г.). Указание в медицинской карте стационарного больного (МКСБ) № на «деменцию», «дементный синдром» описанием психического статуса Колпакова И.С. в той же МКСБ № клинически не подтверждается. Установить непосредственно время возникновения указанного психического расстройства по имеющимся материалам не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ у Колпакова И.С. развилось временное психическое расстройство в форме «психоза неясной этиологии», которое полностью редуцировалось к моменту выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о наличии у Колпакова И.С. ДД.ММ.ГГГГ временного психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими медицинская документация не содержит. Объективных данных о выраженных нарушениях основных психических функций, лишавших Колпакова И.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективное представление, медицинская документация и материалы дела не содержат. В связи с указанным, категорично решить вопрос о способности или неспособности Колпаковым И.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 160-162)
Согласно названному заключению объективных и достоверных данных о неспособности Колпакова И.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.
Оценивая названное заключение экспертов, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано комиссией экспертов с большим стажем экспертной работы. Кроме того, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с другими представленными суду доказательствами, в том числе справками медицинских учреждений о том, что Колпаков И.С. никогда не находился на стационарном или амбулаторном психиатрическом лечении.
На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ни истицей, ни ее представителем не представлено суду доказательств того, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суд отказывает Коротковой Н.С. в иске к Пихтелевой И.С. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Колпаковым ФИО32 на имя Пихтелевой ФИО31, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Копчук М.А.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что завещание, составленное Колпаковым И.С. 27 апреля 2010г., отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Коротковой ФИО33 в иске к Пихтелевой ФИО34 о признании недействительным завещания, составленного 27 апреля 2010 г. Колпаковым ФИО35 на имя Пихтелевой ФИО36 ФИО37, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Копчук М.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Федеральный судья С.С.Сергеев