Дело № 2-3192/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 октября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Вдовина В.В. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проживания в указанной квартире в целях благоустройства была выполнена перепланировка, а именно: между коридором и кухней разобрана ненесущая деревянная перегородка, существующий дверной блок демонтирован; между ванной комнатой, туалетом и коридором разобрана существующая ненесущая шиферная перегородка, дверные блоки демонтированы, возведены новые перегородки из кирпича, толщиной 120 мм со смещением в сторону коридора, устроены новые дверные проемы и установлены дверные блоки ДГ 21-7 по ГОСТу 6629-88; в туалете существующие стояки воды и канализации зашиты в короб из ГКЛВ по металлическому каркасу; в результате площадь ванной комнаты увеличилась до 3,5 кв.м., площадь коридора уменьшилась до 4,1 кв.м. Для согласования самовольной перепланировки в августе 2011 года она обратилась с заявлением в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с перечнем необходимых документов. Однако, администрация Тракторозаводского района г.Волгограда известила ее о том, что ей отказано в согласовании самовольной перепланировки. Произведенная ею перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес>. Просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Истица Вдовина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Представитель ответчика – администрации Тракторозаводского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 25).
Представитель третьего лица – МУП «Тракторозаводское районное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 26).
Третье лицо - Вдовин К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с произведенной перепланировкой согласен (л.д. 21, 28).
Третье лицо - Вдовин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с произведенной перепланировкой согласен (л.д. 22, 27).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - администрации Тракторозаводского района города Волгограда в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу Вдовину В.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, ее муж ФИО2, сын ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17-19).
Согласно справке МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица Вдовина В.В., с ДД.ММ.ГГГГ муж - Вдовин К.Г., с ДД.ММ.ГГГГ сын – Вдовин А.К. (л.д. 29).
С целью благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена перепланировка, а именно: между коридором и кухней разобрана ненесущая деревянная перегородка, существующий дверной блок демонтирован; устроен проем; между ванной комнатой, туалетом и коридором разобрана существующая ненесущая шиферная перегородка, дверные блоки демонтированы, возведены новые перегородки из кирпича, толщиной 120 мм со смещением в сторону коридора, устроены новые дверные проемы и установлены дверные блоки ДГ 21-7 по ГОСТу 6629-88; в туалете существующие стояки воды и канализации зашиты в короб из ГКЛВ по металлическому каркасу; в результате площадь ванной комнаты увеличилась до 3,5 кв.м., площадь коридора уменьшилась до 4,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и техническим заключением (л.д. 5-19).
Как пояснила в судебном заседании истица Вдовина В.В., указанная перепланировка квартиры была произведена без согласования с администрацией Тракторозаводского района города Волгограда.
ООО «Эспас Проект», на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было произведено обследование технического состояния основных строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес>. Согласно заключению, данному по итогам обследования, произведенная перепланировка жилых комнат не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания, и его безопасную эксплуатацию. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5-19).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни или здоровью, а поэтому заявленные Вдовиной В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить квартиру № расположенную по <адрес> в перепланированном состоянии, а именно со следующими выполненными работами: с разобранной ненесущей деревянной перегородкой между коридором и кухней, демонтированным дверным блоком; с разобранной ненесущей шиферная перегородкой между ванной комнатой, туалетом и коридором, демонтированными дверными блоками, возведенными новыми перегородками из кирпича, толщиной 120 мм со смещением в сторону коридора, устроенными новыми дверными проемами и установленными дверными блоками ДГ 21-7 по ГОСТу 6629-88; зашитыми в короб из ГКЛВ по металлическому каркасу существующими стояками воды и канализации в туалете.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.