Дело №2- 3038 /2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «05» октября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца Ковтунова В.Е. – Ковтуновой И.А., ответчика Черкасова А.И., ответчика Черкасовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании «05» октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ковтунова <данные изъяты> к Черкасову <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, расположенном по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Черкасовой Т.А., под управлением Черкасова А.И. совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковтунов В.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Черкасов А.И., который осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. № Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение, им были приобретены изделия медицинского назначения для <данные изъяты> на сумму 49800 руб. и на приобретение лекарственных препаратов на сумму 16443 руб. 63 коп., а всего на сумму 66244 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с лечением в сумме 66244 руб. 63 коп. Кроме того, по вине ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черкасов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине, он управлял транспортным средством на законных основаниях на основании доверенности, поэтому не возражает выплатить в пользу истца сумму, причиненного ему материального ущерба в сумме 66244 руб. 63 коп. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и не возражает против взыскания с него в счет компенсации морального вреда суммы 40000 руб.
Ответчик Черкасова Т.А. в судебном заседании пояснила, что по вине ее мужа Черкасова А.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем считает исковые требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба обоснованными. Размер суммы в счет компенсации морального вреда должен быть взыскан не более 40000 руб.
Представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что на страховую компанию возложена обязанность ведения баз данных учета информации о страхователях, на основании информации, имеющейся в исковом заявлении, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и ответчиками установить не представляется возможным.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ответчик Черкасов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании простой письменной формы доверенности автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Черкасовой Т.А., двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил нарушения Правил дорожного движения и совершил наезд на истца Ковтунова В.Е., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходного перехода». В результате наезда водителем Черкасовым А.И. истцу Ковтунову В.Е. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>), квалифицирующиеся как <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, ответчиками не оспариваются, подтверждаются приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Черкасов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу (л.д.), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.29-30).
В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница №», а впоследствии на амбулаторном лечении в МУЗ «Клиническая поликлиника №» (л.д.128, 64-127), в сентябре 2011 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.62). В период лечения истцом приобретались <данные изъяты> на общую сумму 49800 руб., что следует из договора поставки изделий медицинского назначения и товарного чека (л.д.7). Кроме того, приобретались лекарственные препараты: «<данные изъяты>» на сумму 1142 руб. 90 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 1642 руб. 60 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 224 руб.; «<данные изъяты>» на сумму 522 руб. 50 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 55 руб.; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на сумму 69 руб. 17 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 632 руб. 70 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 56 руб. 20 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 850 руб. 86 коп., «<данные изъяты> на сумму 341 руб.91 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 28 руб. 04 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 2555 руб. 40 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 505 руб. 20 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 479 руб.94 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 80 руб. 80 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 548 руб. 68 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 81 руб.; «<данные изъяты> на сумму 1037 руб. 40 коп.; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на сумму 586 руб.53 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 34 руб. 30 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 34 руб. 20 коп.; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на сумму 274 руб. 18 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 6 руб. 30 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 21 руб. 50 коп., «<данные изъяты>», <данные изъяты>» на сумму 49 руб. 88 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 115 руб.; «<данные изъяты>» на сумму 11 руб., «<данные изъяты>» на сумму 72 руб. 96 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 260 руб. 50 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 285 руб.76 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 232 руб. 50 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 97 руб. 28 коп., «<данные изъяты>» на сумму 62 руб. 80 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 33 руб. 44 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 41 руб. 33 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 16 руб. 63 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 937 руб. 18 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 102 руб. 60 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 116 руб. 20 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 646 руб. 96 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 524 руб. 40 коп.; «<данные изъяты>» на сумму 552 руб.; «<данные изъяты>» на сумму 450 руб., а всего на общую сумму 16444 руб. 63 коп., что подтверждается чеками на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 8-29). То обстоятельство, что истец нуждался в приобретенных лекарственных препаратах следует из медицинской документации, исследованной в судебном заседании (л.д. 64-110, 111, 112, 113).
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ответчик Черкасов А.И. управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании доверенности простой письменной формы, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Черкасов А.И. признает исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, то судом может быть принято признание иска ответчиком и с Черкасова А.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 66244 руб. 63 коп. При этом суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод представителя истца о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Черкасова А.И. и Черкасову Т.А. в солидарном порядке, судом во внимание не принимается, так как довод не основан на законе. В судебном заседании установлено, что ответчик Черкасов А.И. управлял транспортным средством на законных основаниях – на основании доверенности простой письменной формы, а поэтому в соответствии с законодательством ответственность по возмещению материального ущерба должен нести он, на собственника транспортного средства Черкасову Т.А. ответственность возложена быть не может. То обстоятельство, что ответчики Черкасов А.И. и Черкасова Т.А. являются супругами, не может являться законным основанием для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате действий ответчика Черкасова А.И., по вине которого нарушены права истца, гарантированные Основным Законом РФ - Конституцией РФ (право на охрану здоровья), истец претерпевал нравственные и физические страдания, то суд считает, что на Черкасова А.И. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий причиненных ответчиком Черкасовым А.И. истцу, степень тяжести вреда здоровью, возраст истца и его состояние здоровья, которое невозможно восстановить в кратчайшие сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 150000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, также на его иждивении находится супруга, осуществляющая уход за детьми.
Довод истца и его представителя о том, что с ответчиков в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в солидарном порядке, во внимание принят быть не может, довод не основан на законе. Также учитывается то обстоятельство, что истец испытывал физические и нравственные страдания по вине ответчика Черкасова А.И. Доказательств того, что истец испытывал по вине ответчика Черкасовой Т.А. физические и нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Довод истца и его представителя о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 40000 руб., поскольку указанный размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному праву истца и размер суммы определен без учета требований разумности и справедливости, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, ответчики должны нести ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Ответчиком Черкасовым А.И. не представлено доказательств того, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию в размере не более 40000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Черкасова А.И. до 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ковтунова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова <данные изъяты> в пользу Ковтунова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 66244 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., а всего 216244 руб. 63 коп. (двести шестнадцать тысяч двести сорок четыре руб. 63 коп.).
В остальной части иска Ковтунову <данные изъяты> к Черкасову <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Черкасова <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: Старкова Е.М.