Дело № 2-3027/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Членовой И.А.
с участием истца Медко И.А.
представителя ответчика Сидоренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медко Ирины Анатольевны к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Медко И.А. обратилась в суд к ООО «Тамерлан» с иском, в котором просит в качестве компенсации морального вреда взыскать в общей сложности 1000000руб.
В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
В марте 2011г. в продовольственном магазине «Пятёрочка» она приобрела по заниженной цене шоколад «Баунти», послу употребления которого она получила заболевания: «отравление организма» и «аллергию», с которыми находилась на лечении.
В настоящем судебном заседании истец Медко И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что в день отравления от приобретённого у ответчика шоколада «Баунти», кроме этого шоколада, она съела омлет из яиц, а также приготовленный ею салат из солёных огурцов и зеленого горошка. После употребления шоколада «Баунти» ее стошнило, и она обратилась в поликлинику.
Представитель ответчика – ООО «Тамерлан» Сидоренко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Медко И.А. не признала. Суду пояснила, что магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным структурным подразделением ООО «Тамерлан». Поскольку Медко И.А. не представлено суду доказательств приобретения в названном магазине товара ненадлежащего качества, а также совершения ответчиком неправомерных действий в отношении неё, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступлением у истца заболевания желудка, в связи с чем отсутствует вина ООО «Тамерлан» в причинении морального вреда Медко И.А. По этим основаниям просит отказать Медко И.А. в иске.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Медко И.А. не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Медко И.А., 1983 года рождения, обратилась в МУЗ «Поликлиника № 20» с жалобами на рвоту, жидкий стул, тошноту, слабость и головокружение. Врачу истица сообщила, что в этот день в пищу она употребляла: омлет, шоколад и салат.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ у Медко И.А. взят анализ на кишечную группу, результат – отрицательный.
В результате медицинского осмотра Медко И.А. был выставлен диагноз: «Острый гастроэнтерополит», в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности для нахождения на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По истечении пяти месяцев - ДД.ММ.ГГГГ Медко И.А. обратилась в Тракторозаводский р?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�????????�???????�??????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?��
Между тем, ни кассовый чек, ни обёртка от шоколада, копии которых находятся в настоящем деле, не свидетельствуют о приобретении именно истцом и именно у ответчика шоколада «Баунти». А из представленных истицей медицинских документов не следует, что заболевание «Острый гастроэнтерополит» образовалось у Медко И.А. после употребления в пищу шоколада «Баунти». Как пояснила врачу и подтвердила в настоящем судебном заседании сама истица, ДД.ММ.ГГГГ, кроме шоколада «Баунти», она употребляла в пищу несколько продуктов питания: омлет из яиц, приготовленный ею салат из солёных огурцов и зеленого горошка.
Таким образом, истицей не представлено суду доказательство, что причиной заболевания явился шоколад «Баунти», приобретённый ею у ответчика.