Дело № 2-3146/2011
Заочное Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «18» октября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием истца Климова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании «18» октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Климова <данные изъяты> <данные изъяты> к Сапожниковой <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа и неустойки,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком заключена сделка, предметом которой была передача в собственность на условиях реализации третьим лицам вещей в виде швейных изделий стоимостью на общую сумму 129 090 руб. для последующей их комиссионной продажи через торговую точку, расположенную на колхозном рынке <адрес>. После продажи швейных изделий Сапожникова И.В. обязана была уплатить денежную сумму в размере 129 090 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ За услугу по продаже третьим лицам вещей Сапожникова И.В. получила от истца вознаграждение в виде дополнительной торговой надбавки к цене переданных на реализацию вещей в денежном размере по своему усмотрению. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от оплаты суммы в размере 129 090 руб., был заключен договор о погашении долга, согласно которому ответчик обязался возвратить долг в размере 129 090 руб. наличными платежами до 15 числа ежемесячно по 6000 руб., первый платеж возвращается до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, поэтому просит взыскать сумму займа в размере 129 090 руб. и неустойку 25 818 руб. (129090 руб. х 20% = 25818 руб.).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Сапожникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец действительно передавал ей товар на общую сумму 114 000 руб., которые она потратила на оплату услуг по предоставлению камеры хранения. Из указанной суммы она выплатила 17 000 руб., однако все расписки находятся у истца. Полагает, что задолженность составляет 70 000 руб., договор на сумму 129 090 руб. она подписала не читая. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец передал ответчику вещи в виде швейных изделий на условиях реализации третьим лицам, стоимостью на общую сумму 129 090 руб. После продажи Сапожникова И.В. обязана была уплатить за переданные вещи сумму в размере 129 090 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от уплаты долга, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о погашении долга, по которому истец передал ответчику вещи на общую сумму 129 090 руб., а ответчик должен погашать долг до 15 числа ежемесячно по 6000 руб., первый платеж осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить пени за пользование займом из расчета 20% годовых. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются договором о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,25-26).
Так как в установленный законом срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 090 руб.
Поскольку суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб.
Довод ответчика о том, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был передан товар на общую сумму 114 000 руб., из которых она вернула 17 000 руб., общая сумма долга составляет 70 000 руб., судом во внимание принят быть не может. При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова И.В. подписала договор о погашении долга в размере 129 090 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих возврат истцу 17 000 руб. ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что общая сумма долга составляет 70 000 руб. и ответчиком в счет погашения долга уплачено 17 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам.
Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-239,244 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Климова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожниковой <данные изъяты> в пользу Климова <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 129 090 руб., пени в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 139 090 (сто тридцать девять тысяч девяносто) рублей 00 коп.
В остальной части иска Климова <данные изъяты> к Сапожниковой <данные изъяты> о взыскании пени – отказать.
Взыскать с Сапожниковой <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Старкова