Дело №2-2941/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «20» октября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.,
с участием представителя истца Шурыгина В.А. – Львова С.В., представителей ответчика Труханова В.М. – Волосова О.А., Безуглова И.Н.,
рассмотрев 20 октября 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина <данные изъяты> <данные изъяты> к Труханову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации,
У с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик в открытом письме на имя руководителя ЦКБ «<данные изъяты>» Шурыгина В.А., коллектива сотрудников ЦКБ «<данные изъяты>», завода ПО «<данные изъяты>», распространенном на проходных завода <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, а также опубликованном в газете «<данные изъяты>» в № №) от ДД.ММ.ГГГГ, изложил сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: ««<данные изъяты> <данные изъяты>.» «<данные изъяты>, <данные изъяты>.» « <данные изъяты> Шурыгин, - <данные изъяты>» «<данные изъяты>
Кроме того, в информационном письме заместителю председателя ВПК при Правительстве РФ ФИО5, руководителю ФА «<данные изъяты>» ФИО6, главе администрации по Волгоградской области ФИО7, направленном в указанные учреждения, также изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> Шурыгина <данные изъяты> Шурыгина», <данные изъяты>
Помимо изложенного, ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, в письме, направленном на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации председателю политической партии «<данные изъяты>» ФИО8, <данные изъяты>».
Поскольку все изложенные сведения являются несоответствующими действительности и носят характер, порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца, то просит признать указанные сведения несоответствующими действительности. В связи с тем, что истец испытывал физические и нравственные страдания, то в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100000 руб., а также понесенные расходы 200 руб. государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд и 50000 руб. за оказанную юридическую помощь.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые
требования, дополнительно пояснил, что информационное письмо, адресованное заместителю председателя ВПК при Правительстве Российской Федерации ФИО5, руководителю ФА «<данные изъяты>» ФИО6, Главе администрации по <данные изъяты> ФИО7 было направлено в администрацию Волгограда и ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом обсуждения на комиссии по рассмотрению предложений о присвоении звания «<данные изъяты>», что также опорочило честь и достоинство истца.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Волосов О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в суд допустимых доказательств факта распространения ответчиком оспариваемых им сведений, сам факт обращения гражданина, группы граждан, в государственные органы власти является реализацией конституционного права на обращение с заявлениями и жалобами и не может быть признано как распространение порочащих сведений, часть представленных истцом документов не соответствует процессуальному правилу об относимости доказательств, требование истца о материальной компенсации понесенного морального вреда не может быть удовлетворено по причине отсутствия причинной связи вины ответчика в распространении порочащей информации и наступившими негативными последствиями. Истец не представил суду допустимых доказательств факта распространения оспариваемых сведений, источник происхождения этих документов не указан. Истец представил в материалы дела незаверенные копии писем и обращения, копию публикации текста открытого письма в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не заверенная копия документа не может быть признана судом допустимым доказательством по делу. В отношении вероятного поступления в адрес истца открытого письма в правоприменительной практике сложилось суждение отраженное в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, а именно то, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик просит учесть при вынесении решения по делу, что содержащиеся в письмах сведения не носят характера констатации неких фактов, а скорее дают субъективную оценку авторов на события ДД.ММ.ГГГГ годов и связанных с реорганизацией ПО «<данные изъяты>», стремление донести до государственных органов их неодобрение той пассивной бездеятельностью руководителей ЦКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», повлекшей утрату предприятием значения, как единого производственного комплекса. Таким образом, в представленных истцом в суд копиях писем содержится оценочное мнение предполагаемого коллектива авторов о деятельности Шурыгина В.А. на посту руководителя ЦКБ «<данные изъяты>» и содержится просьба к государственным органам - кураторам этого предприятия, дать свою оценку этой деятельности и его роли в реорганизации ОАО «<данные изъяты>». Указанные письма не содержат личных оскорблений в адрес истца и, следовательно, его честь и достоинство не затронуты. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между виной ответчика в предполагаемом распространении порочащей информации и не доказан факт наступления негативных для истца последствий в виде ухудшения состояния здоровья.
Представитель ответчика Безуглов И. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не принимал участия в изготовлении указанных писем, а лишь согласился с мнением автора, то обстоятельство, что ответчик подписал указанные в иске письма, не подтверждает его авторства, поскольку авторство – это творческое участие, истцом не предоставлено доказательств причастности ответчика к авторству текста данных документов и что именно им была распространена информация, содержащаяся в письмах. Истцом не представлено доказательств того, когда и как ответчик распространял информацию, содержащуюся в данных письмах, не представлено доказательств причастности ответчика к конкретным фразам и выражениям, которые, по мнению истца, унижают и оскорбляют его честь и достоинство. Своей подписью ответчик лишь выразил свое согласие с оценочным мнением автора текста писем. Истец не смог пояснить, каким образом в его руках оказались письменные обращения с пометкой «Конфиденциально», предназначенные исключительно для рассмотрения уполномоченными государственными органами. При таких обстоятельствах, истцом получены доказательства с нарушением положений законодательства и, следовательно, они не могут быть положены в основу доказательств. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Также не доказан порочащий характер распространенных сведений, текст писем не содержит личных оскорблений в адрес истца, потому не может затрагивать честь и достоинство гражданина Шурыгина В. А.
Ответчик Труханов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно подписывал информационное письмо и открытое письмо, однако автором этих писем не является и их не распространял. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Суриков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В пункте 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Шурыгин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает <данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается справкой отдела кадров ООО ЦКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, в составе группы лиц, в которую входили ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 направлено открытое письмо, адресованное руководителю ЦКБ «<данные изъяты>» Шурыгину В.В., коллективам сотрудников ЦКБ «<данные изъяты> завод ПО «<данные изъяты>». Указанное открытое письмо было опубликовано в периодическом издании газета «<данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ, которая распространялась среди работников ООО ЦКБ «<данные изъяты>» и ПО «<данные изъяты>». Также указанное открытое письмо было направлено на имя Президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук ФИО17, в администрацию Волгоградской области. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются публикацией в газете «<данные изъяты>» №№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), сообщением ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что открытое письмо поступило в их адрес в 2010 года (л.д.198, 200-201), сообщением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в администрацию Волгоградской области в 2010 году поступало открытое письмо, касающееся ситуации в ОАО «Баррикады» и ЦКБ «<данные изъяты>», поскольку в компетенцию администрации не входит проведение расследования по нарушениям, указанным в письме, то авторам было дано разъяснение о целесообразности обращения в правоохранительные органы (л.д.206); показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что открытое письмо, опубликованное в газете «<данные изъяты>», раздавалось работникам ПО «<данные изъяты>» и ЦКБ «<данные изъяты>» на проходных предприятия. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Трухановым В.М., в составе группы, именовавшей себя «<данные изъяты>», включающей в себя ФИО13, ФИО12, ФИО14, Труханова В.М., было изготовлено «<данные изъяты>» адресованное заместителю председателя ВПК при Правительстве РФ ФИО5, руководителю ФА «<данные изъяты>» ФИО6, Главе администрации по Волгоградской области ФИО19 Указанное Информационное письмо было подписано ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО14, Трухановым В.М., а также ФИО21 с пометкой «ознакомлен». «Информационное письмо» было направлено указанным в письме адресатам и в адрес Президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук ФИО17, комиссии по рассмотрению предложений о присвоении звания «<данные изъяты> <данные изъяты>» администрации Волгограда, данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются сообщением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в администрацию Волгоградской области в 2010 году поступало «информационное письмо», касающееся ситуации в ОАО «<данные изъяты>» и ЦКБ «<данные изъяты> поскольку в компетенцию администрации не входит проведение расследования по нарушениям, указанным в письме, то авторам было дано разъяснение о целесообразности обращения в правоохранительные органы (л.д.206), сообщением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188); протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений о присвоении звания «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-224).
То обстоятельство, что ответчик Труханов В.М. подписал «открытое письмо» и «информационное письмо» ответчиком и его представителями в судебном заседании не оспаривалось.
В «открытом письме», подписанном ответчиком содержатся сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию истца <данные изъяты> Шурыгина <данные изъяты>…»».
То обстоятельство, что в «открытом письме» и «информационном письме» содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, который с ДД.ММ.ГГГГ года возглавляет ЦКБ «<данные изъяты>», следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО18, справки ОАО «<данные изъяты>», направленной в адрес первого вице-президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук ДД.ММ.ГГГГ, что последние разработки АНО РК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», артиллерийский комплекс «<данные изъяты>» завершены в ДД.ММ.ГГГГ годы, были разработаны под нынешним руководством ЦКБ «<данные изъяты>» (л.д.41-42); справкой, подписанной ФИО18, скрепленной печатью ЦКБ «<данные изъяты>», из которой следует, что разработка комплексов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» велись согласно Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, документов государственной комиссии по испытаниям указанных комплексов и принятии их на вооружение Российской армии оформленых в ДД.ММ.ГГГГ году (комплекс «<данные изъяты>») и в ДД.ММ.ГГГГ году (комплекс «<данные изъяты>»), которые подписаны в том числе и членом Государственной комиссии Шурыгиным В.А. За 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ.) ЦКБ «<данные изъяты> разработал, кроме наземного оборудования двух вышеуказанных комплексов, более <данные изъяты>» и другие.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в «открытом письме» и «информационном письме» содержится не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения: в открытом письме <данные изъяты> Шурыгина <данные изъяты> <данные изъяты>
Доказательств того, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности, ответчиком и его представителями суду не представлено.
Довод ответчика и его представителей о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, судом во внимание не принимается, опровергается публикацией в газете «<данные изъяты>» №№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), сообщением ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что открытое письмо поступило в их адрес в 2010 года (л.д.198, 200-201); сообщением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в администрацию Волгоградской области в 2010 году поступало «информационное письмо», касающееся ситуации в ОАО «<данные изъяты>» и ЦКБ «<данные изъяты>», поскольку в компетенцию администрации не входит проведение расследования по нарушениям, указанным в письме, то авторам было дано разъяснение о целесообразности обращения в правоохранительные органы (л.д.206), сообщением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188); протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений о присвоении звания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-224).
То обстоятельство, что ответчик Труханов В.М. не является автором «открытого письма» и «информационного письма», поскольку не принимал участия в его написании, не направлял его для публикации в газету «<данные изъяты>» и указанным в письмах адресатам и в другие органы, а поэтому не должен нести ответственность, не может быть принят во внимание. Как установлено в судебном заседании, ответчиком подписаны «информационное письмо» и «открытое письмо». Подписывая «открытое письмо» и «информационное письмо», Труханов В.М. знал и осознавал, что письма будут направлены адресатам указанным в письмах и желал этого, что также следует из содержания «информационного письма».
Довод представителей ответчика о том, что Труханов В.М. не выдавал доверенность ФИО13 на отправку «информационного письма» в адрес председателя городской думы города Волгограда и главы города Волгограда для рассмотрения на комиссии по присвоению звания «<данные изъяты>», судом во внимание не принимается. Как следует из письма ФИО13 (л.д.221), он действовал по поручению подписавшихся в приложении лиц, в том числе и Труханова В.М., которым не было предпринято достаточных мер по сохранению конфиденциальности подписанного им письма.
Не может быть принят во внимание довод представителей ответчика о том, что ответчик воспользовался своим правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и в письмах высказано оценочное суждение по вопросу, имеющему общественное значение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что письма были направлены в органы, не имеющие полномочий на рассмотрение подобного рода обращений.
По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шурыгина В.А., сведения, изложенные в «открытом письме» в части <данные изъяты> Шурыгину; « <данные изъяты> Шурыгин, - <данные изъяты>» - указанные сведения не носят утвердительного характера, а являются субъективной оценкой авторов письма. Кроме того, не добыто доказательств того, что изложенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шурыгина В.А., сведения, изложенные в «информационном письме» заместителю председателя ВПК при Правительстве РФ ФИО5, руководителю ФА «<данные изъяты>» ФИО6, главе администрации по Волгоградской области ФИО7, в части <данные изъяты> - поскольку данные сведения не относятся к истцу как к руководителю ЦКБ «<данные изъяты>», а сведения <данные изъяты> Шурыгина» - являются не утверждением, а субъективной оценкой авторов письма, о чем свидетельствует вводное слово «по сути».
Требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в письме, направленном на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации председателю политической партии «<данные изъяты>» ФИО8, <данные изъяты>», не подлежат удовлетворению, поскольку сведения изложенные в письме являются оценочным мнением о состоянии дел на ФГУП «<данные изъяты>» и к истцу отношения не имеют, а кроме того, не добыто доказательств факта распространения указанных сведений.
Так как ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, которые унижают истца, порочат его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, то исковые требования Шурыгина В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10000 руб., поскольку истец испытывал нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части иска к Труханову В.М. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку при определении размера компенсации истцом не учтены требования разумности и справедливости.
Довод представителей ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вред являются необоснованными, суд во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителями ответчика не представлено суду доказательств в обоснование их доводов.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Шурыгина В.А. частично удовлетворены, а им понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (л.д.49), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены быть не могут, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя взыскивается в разумных пределах.
Довод представителей ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, является несостоятельным, опровергается соглашением на оказание правовой помощи истцу (л.д.48), квитанцией об оплате суммы (л.д.49), а кроме того, довод не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 194-198,209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требований Шурыгина <данные изъяты> к Труханову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, размещенные в «открытом письме», поступившем в адрес администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в государственное учреждение «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, в администрацию города Волгограда, опубликованном в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за №28 в части : <данные изъяты>; в «информационном письме» поступившем в адрес администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в государственное учреждение «<данные изъяты> <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, в администрацию <данные изъяты> в части <данные изъяты> Шурыгина <данные изъяты>
Признать, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер для чести, достоинства и деловой репутации Шурыгина <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с Труханова <данные изъяты> в пользу Шурыгина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 30200 руб. 00 коп. (тридцать тысяч двести руб. 00 коп.).
В остальной части иска Шурыгину <данные изъяты> о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Старкова Е.М.