дело № 2-3148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
истца Смольяниновой С.В.,
представителя истца Зинченко А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Тельбуховой А.А.. действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Тракторозаводского района Волгограда – Марченко Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев 17 октября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой С.В., ООО «СК «Согласие» Волгоградский региональный филиал, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Смольянинова С.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 17.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тайота Аурис», принадлежащим Смольяниновой С.В., и «ВАЗ 21104» под управлением Гуляева С.А., принадлежащим Администрации Тракторозаводского района Волгограда. Виновником ДТП был признан Гуляев С.А.. В результате ДТП автомобилю «Тайота Аурис» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 282626 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26492 рубля, за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ей пришлось заплатить 4300 рублей и 2350 рублей. Страховой компанией виновника сумма страхового возмещения оплачена не была. В связи с чем, Смольянинова С.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» Волгоградский региональный филиал в ее пользу 120000 рублей, а также неустойку за период с 28.07.2011 года по 16.09.2011 года 6600 рублей в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. С Администрации Тракторозаводского района Волгограда в ее пользу просит взыскать 222260 рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Волгоградский региональный филиал в судебном заседание исковые требования в части взыскания с них суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей признали, пояснили, что не выплачивали данную сумму, поскольку виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. О взыскании с них неустойки за период с 28.07.2011 года по 16.09.2011 года просили отказать, поскольку они не отказывали в возмещении ущерба, а лишь отложили оплату до вынесения решения суда, при этом просили учесть, что в соответствии с Законом, неустойка рассчитываться должна по истечении месяца с момента обращения с заявлением о выплате страховой суммы.
Представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебном заседание исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента финансов администрации Волгограда, привлеченного в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено.
17.01.2011 года произошло столкновение автомобилей «Тайота Аурис», принадлежащим Смольяниновой С.В., и «ВАЗ 21104» под управлением Гуляева С.А., принадлежащим Администрации Тракторозаводского района Волгограда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Аурис», принадлежащему Смольяниновой С.В. были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Гуляев С.А..
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, решением по делу об административном правонарушении.
Страховщиком ответчика является Волгоградский региональный филиал ООО Страховая компания «Согласие», в связи с чем, Смольянинова С.В. обратилась к страховщику владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с пунктом 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
После дорожно-транспортного происшествия Смольянинова С.В. обращалась к страховщику собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – Волгоградский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с требованием регистрации наступившего страхового случая и организации оценки поврежденного автомобиля, однако в принятии заявления ей было отказано и разъяснено представить документы по окончании административного расследования и принятия окончательного решения о виновнике ДТП.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В связи с отказом страховщиков, Смольянинова С.В. 28.01.2011 года обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы, при этом направила Волгоградскому региональному филиалу ООО СК «Согласие» и виновнику ДТП Гуляеву С.А. телеграммы о проведении независимой экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и уведомлений.
Согласно отчетам № 308/02-11 от 02.02.2011 года и № 1310/06-11 от 02.06.2011 года об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведенному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» с учетом износа составляет 282626 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 26492 рубля.
Суд принимает данное заключение, при этом также учитывает, что в процессе оценки независимый оценщик руководствовался требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Постановлениями Правительства РФ, а также произвел личный осмотр пострадавшего автомобиля.
За проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смольянинова С.В. понесла расходы в размере 4300 рублей, а по оценке величины утраты стоимости в размере 2350 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с Методическим руководством № РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей как последствий дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пп. «в» п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в сумму подлежащих возмещению убытков входят расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В указанную сумму - 120000 рублей, подлежащую взысканию с Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Смольяниновой С.В. суд полагает необходимым включить: утрату товарной стоимости автомобиля «Тойота Аурис» в размере 26492 рубля; расходы за проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4300 рублей и по оценке величины утраты стоимости в сумме 2350 рублей, а всего 33142 рубля, а также сумму страхового возмещения в размере 86858 рублей.
28.07.2011 года представитель Смольяниновой С.В. подал в Волгоградский региональный филиал ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, приложив полный пакет документов в оригинале, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Волгоградский региональный филиал ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу неустойку за период просрочки с 29 августа 2011 года по 16 сентября 2011года в размере 2508 рублей (120000 руб. х 19 дней х (8,25 % ставка рефинансирования /75).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Аурис» с учетом износа, принадлежащего истцу, составила 282626 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282626 рублей, то суд считает возможным взыскать с Администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Смольяниновой С.В. в возмещение ущерба от ДТП 195768 рублей (282626 рублей – 86858 рублей).
При этом суд учитывает, что истцом при проведении расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, допущена арифметическая ошибка и учитывалась сумма восстановительного ремонта без учета износа, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу истца суммы материального ущерба свыше 195768 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Смольянинова С.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6689 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» - 2541,82 рублей, с Администрации Тракторозаводского района Волгограда – 4147,18 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смольяниновой С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смольяниновой С.В. в счет возмещения материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Волгоградского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смольяниновой С.В. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2508 рублей.
Взыскать с Волгоградского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смольяниновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 82 копейки.
Взыскать с Администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Смольяниновой С.В. в счет возмещения материального ущерба 195768 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Смольяниновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Волгоградского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки свыше 2508 рублей и о взыскании с Администрации Тракторозаводского района Волгограда суммы материального ущерба свыше 195768 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Федеральный судья И. С. Шамарина