Дело № 2-3416/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 ноября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Федяниной О.А.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Керин Д.К. обратился в суд с иском к Кериной Е.Д., Трушик Е.В., ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселении в указанную квартиру; определении порядка пользования спорным жилым помещением; выселении из спорной квартиры Трушик Е.В.; понуждении ООО «<данные изъяты>» заключить соглашение на предоставление жилищно-коммунальных услуг. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли указанной квартиры является Керина Е.Д. В настоящий время в спорной квартире проживает Керина Е.Д. и ее мать Трушик Е.В. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. С мая 2010 года ответчики стали препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не пускают его в квартиру. Ответчица Керина Е.Д. вселила в спорную квартиру свою мать Трушик Е.В. без его согласия, а Трушик Е.В. препятствует ему в пользовании спорной квартирой. Ответчики в спорной квартире проживают, но коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивают, в связи с чем, в настоящее время между собственниками квартиры возник спор об оплате коммунальных услуг. По состоянию на 01 октября 2011 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 268 рублей 89 копеек. Он, с июня 2010 года проживает по адресу: <адрес>, где временно зарегистрирован. Просит устранить нарушение его права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Керину Е.Д. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать Керину Е.Д. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., Кериной Е.Д. в пользование комнату № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., определив местами общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую; выселить Трушик Е.В. из спорной квартиры; обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ним и Кериной Е.Д. договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, соразмерно имеющихся у них долей с открытием на их имя новых лицевых счетов; признать, что он не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖилКомХоз»; признать, что Керина Е.Д. имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «<данные изъяты>» в размере 21 268 рублей 89 копеек.
Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части: обязания ООО «<данные изъяты>» заключить с Кериным Д.К. договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, соразмерно имеющейся у собственника ? доли с открытием на имя Керина Д.К. нового лицевого счета; обязании ООО «<данные изъяты>» заключить с Кериной Е.Д. договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, соразмерно имеющейся у собственника ? доли с открытием на имя Кериной Е.Д. нового лицевого счета; признании, что Керин Д.К. не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «<данные изъяты>»; признании, что Керина Е.Д. имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «<данные изъяты>» в размере 21 268 рублей 89 копеек, прекращено, в связи с отказом истца Керина Д.К. от указанных исковых требований.
Истец Керин Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Керина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не чинила препятствий в пользовании спорной квартирой истцу, а наоборот приглашала его пройти в квартиру; с требованием об устранении права пользования спорной квартирой согласна, однако ключи от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу передавать не хочет, поскольку не доверяет ему и возражает, чтобы Керин Д.К. находился в спорной квартире без ее присутствия. Не возражает, против определения порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом, однако полностью возражает против выселения Трушик Е.В. из квартиры, поскольку она является ее матерью и в случае выселения последней у нее не будет средств для оплаты коммунальные платежей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица Трушик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире своих родителей, однако проживает в спорном жилом помещении вместе со свей дочерью Кериной Е.Д. и не желает, чтобы дочь проживала в спорной квартире без нее. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 18).
Суд, выслушав истца Керина Д.К., ответчицу Керину Е.Д., ответчицу Трушик Е.В., мнение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Федяниной О.А., полагавшей исковые требования Керина Д.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении в указанную квартиру, выселении Трушик Е.В. из спорной квартиры подлежащими удовлетворению, но полагавшей необходимым в исковых требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказать, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично следующим основаниям.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в общей долевой собственности по 1/2 доли у истца ФИО3 и у ответчицы ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 22-24).
Как пояснил в судебном заседании истец Керин Д.К., ответчицы Керина Е.Д. и Трушик Е.В. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не передают ключи от входной двери в спорную квартиру для беспрепятственного доступа и не впускают его в нее.
Согласно справки МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда», в квартире № <адрес> зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8).
Из справки от 20 сентября 2011 года следует, что Керин Д.К., 1972 года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в периоды: с 16 мая 2001 года по 16 мая 2002 года, с 05 июня 2002 года по 05 июня 2005 года и с 14 мая 2005 года по 14 мая 2010 года (л.д. 14).
В свидетельстве № № о регистрации по месту пребывания указано, что Керин Д.К. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 08 июня 2010 года по 04 июня 2015 года (л.д. 13).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчицы Керина Е.Д. и Трушик Е.В. препятствует истцу в осуществлении его права владения долей спорной квартиры, поскольку данное ему право распространяется и на проживание в указанной квартире, а ответчица Керина Е.Д. не передает ему ключи от квартиры для беспрепятственного доступа и не впускает его в квартиру.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры законными и обоснованными, подлежащими удовлетворении.
Судом также установлено, что спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат размером <данные изъяты> кв.м. и 18,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).
Вместе с тем, учитывая, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат и выделение в пользование ответчицы Кериной Е.Д. проходной комнаты размером <данные изъяты> кв.м. повлечет нарушение прав как ответчицы, так и истца, поскольку предоставляемая ей в пользование комната фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в ее исключительном пользовании, так как истец для пользования комнатой размером <данные изъяты> кв.м. и для использования местами общего пользования будет проходить через указанную комнату ответчицы Кериной Е.Д., суд считает, что иск Керина Д.К. в части выделения в пользование указанных комнат удовлетворению не подлежит, определить порядок пользования данной квартирой не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с сугубо смежными комнатами, тогда как при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, между тем, в квартире таких помещений не имеется.
Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из пояснения истца Керина Д.К. в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении кроме Кериной Е.Д., которая является собственником ? доли указанной квартиры, не зарегистрирована, но проживает Трушик Е.В. Своего согласия на вселение Трушик Е.В. в спорное жилое помещение он не давал. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками.
Поскольку ответчица Трушик Е.В. в указанной спорной квартире не зарегистрирована и не является собственником, согласия истца на проживания ее в спорной квартире не имеется, она препятствует праву владения и пользования Керину Д.К. своей долей имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суд полагает, что исковые требования Керина Д.К. о выселении Трушик Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.
Устранить ФИО3 препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4 передать ФИО3 комплект ключей от двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выделении ФИО3 в пользование комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 в пользование комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., определении местами общего пользовании ФИО3 и ФИО4: коридора, кухни, ванной, туалета, кладовой – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года.
Судья: Щелконогова С.С.