Дело № 2-3251/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 октября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности с ликвидатора организации в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась с иском о взыскании с ликвидатора организации ООО «<данные изъяты>» Бортник В.А. убытков в сумме 19 925 244 рублей 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указав, что ООО «<данные изъяты>» не произвело погашение налоговой задолженности свыше 100 000 рублей в течение трех месяцев с момента ее возникновения, в нарушение ФЗ «О банкротстве», в связи с чем, бюджетом государства понесены убытки в размере 19 925 244 рублей 98 копеек. Последствия неисполнения обозначенного требования установлены п. 2 ст.10 ФЗ «О банкротстве» уполномоченные на подачу указанного заявления лица (ими могут быть учредители) должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-20178/2010 установлено, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками недостаточности имущества. Вместе с тем, заявление ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты> числится недоимка по обязательным платежам в общей сумме 19 925 244 рубля 98 копеек, из которой сумма основного долга составляет 12 914 650 рублей 05 копеек. Указанная сумма основного долга складывается из недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, доначисленных решением выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания данной задолженности ими принимались меры по принудительному взысканию (выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества). Однако, постановления истца до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем государством понесены убытки. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «<данные изъяты>» является Бортник В.А., которая как ликвидатор ООО «<данные изъяты>» не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, а именно: не погашала образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности ликвидируемой ею организации задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю и учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны ликвидатора ООО «<данные изъяты>» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а в последствии прекращения хозяйственной деятельности общества. Решением выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в судебном порядке и вступило в силу, установлено получение ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды, в результате чего ООО «<данные изъяты>» до начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафные санкции на общую сумму 19 925 244 рубля 98 копеек. Просит взыскать субсидиарно с ликвидатора организации ООО «<данные изъяты>» Бортник В.А. убытки в сумме 19 925 244 рублей 98 копеек, понесенные государством, в связи с неисполнением ею обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.
Представитель истца - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Фурдыло Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.
Ответчица Бортник В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представления по доверенности Трофимовой А.А. (л.д. 109).
Представитель ответчицы Бортник В.А. по доверенности Трофимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Фурдыло Д.А., представителя ответчицы Бортник В.А. по доверенности Трофимову А.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве юридического лица, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ за № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-31).
В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», было возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу (л.д. 6-8).
Согласно справке о задолженности плательщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам в федеральный, региональный, местный бюджеты и государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше 3-х месяцев составляет 12 914 650 рублей 88 копеек, без учета штрафов и пеней. ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области принимала меры к получению задолженности по обязательным платежам с ООО «<данные изъяты>». Так же, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вынесены решения № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по которому была возложена обязанность уплатить пени в размере 5 714 903 рубля 93 копейки и штрафы в сумме 1 295 691 рубль (л.д. 10-27).
ДД.ММ.ГГГГ Бортник В.А. подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления ликвидатора Бортник В.А. о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника было отказано (л.д. 83-86).
Из пояснений представителя ответчицы Бортник В.А. по доверенности Трофимовой А.А. следует, что Бортник В.А. повторно подавала заявление ликвидатора о признании несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области, что также подтверждается копией уведомления адресованного в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-111).
Суд, отказывая в иске, исходит из следующего.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.По смыслу данной статьи следует, что до момента открытия дела о банкротстве и процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган не является уполномоченным органом.
Обязательные платежи, согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 127-ФЗ, это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено: «Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ».
НК РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.
В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).
Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.
По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий:
- организация находится в стадии ликвидации;
- денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.
Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Обязанность участника отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Обращаясь к ч. 2 ст. 49 НК РФ, суд учитывает, что возможность субсидиарной ответственности участников наступает только при ликвидации предприятия. В иных случаях принудительно возложить на учредителей обязанность по уплате налоговой задолженности нет возможности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что не оспаривается истцом, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 указано, что при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность участников по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством участники ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
Статья 49 НК РФ установила общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.
Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах. В ч. 3 ст. 56 ГК РФ установлено общее правило: «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абз. 2 ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.
Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что ликвидатор Бортник В.А., ответчик по делу, своими действиями довел ООО «<данные изъяты>» до банкротства, вину и причинно-следственную связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.
Суд также обращает внимание, что ч. 2 ст. 49 НК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников, т.е. руководители и иные лица, которые вправе давать обязательные для организации указания, не могут быть принуждены к уплате налоговой задолженности.
Истец, заявив требование о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности и взыскании с него сумм убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме 19 925 244 рублей 98 копеек, понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением ликвидатора ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26 октября 2002 года в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, должен надлежащим образом доказать, как того требует ст. 56 ГПК РФ вину ответчика в доведении до банкротства ООО «<данные изъяты>», а также то, что указанная сумма является именно убытками, понесенными уполномоченным органом.
Доводы истца о том, что Бортник В.А. как ликвидатор ООО «<данные изъяты>» не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, а именно: не погашала образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности ликвидируемой ею организации задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю и учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, суд считает необоснованными и голословными, поскольку Бортник В.А. как ликвидатор ООО «<данные изъяты>» дважды обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к Бортник В.А. о взыскании убытков с ликвидатора организации в порядке субсидиарной ответственности в сумме 19 925 244 рублей 98 копеек, понесенных государством в связи с неисполнением ликвидатором обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года належит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о взыскании убытков с ликвидатора организации в порядке субсидиарной ответственности в сумме 19 925 244 рублей 98 копеек, понесенных в связи с неисполнением ликвидатором ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26 октября 2002 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.