Дело № 2-3225/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 01 ноября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно в порядке регресса с Мусонова В.В., Чебан А.В. сумму страхового возмещения в размере 60 793 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 82 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чебан А.В. управляющего автомашиной ВАЗ 21013, регистрационный знак №, собственником которой являлся Мусонов В.В., а именно столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 регистрационный знак №, владельцем которого являлась Шишкина Н.А. Ущерб причиненный автомашине ВАЗ 21074, регистрационный знак №, с учетом износа, на основании отчета ООО Агентства независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № № составил 57 605 рублей. Учитывая, что машина виновника застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» по договору №, потерпевшей была произведена выплата, в соответствии с условиями договора страхования, в полном объеме. ЗАО СК «<данные изъяты>» Волгоградский филиал выплатило потерпевшей в соответствии с актом № сумму страхового возмещения в размере 57 605 рублей, в соответствии с актом № сумму страхового возмещения в размере 1 188 рублей 90 копеек, в соответствии с актом № сумму страхового возмещения в размере 2 000 рублей. Чебан А.В. в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенный к управлению автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак №, в соответствии с правилами по ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 60 793 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Представитель истца - ЗАО СК «<данные изъяты>» по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Мусонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 44).
Представитель ответчика Мусонова В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика Мусонова В.В. в порядке статьи 53 ГПК РФ Тарасов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 44).
Ответчик Чебан А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 44).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Мусонова В.В., Чебан А.В. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца - ЗАО СК «<данные изъяты>» по доверенности Лебедева А.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ЗАО СК «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «<данные изъяты>» и Мусоновым В.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из указанного страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Мусонов В.В., Моргунов А.С., Миронов О.В., Халанмова М.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Мусоновым В.В. и Чебан А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21013, <данные изъяты> года выпуска номер двигателя №, номер кузова №, цвет желтый, по которому указанное транспортное средство было передано Чебан А.В. (л.д. 40).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Мусоновым В.В. была оформлена генеральная доверенность на имя Чебан А.В., по которой ему было доверено управление и распоряжение автомашиной марки ВАЗ 21013, регистрационный номер № года выпуска номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с участием автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный номер №, принадлежащего Мусонову В.В. под управлением Чебан А.В. и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего Шишкиной Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чебан А.В. Эти обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), копией постановления Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку произошедшее событие обладало признаками страхового случая, то у ЗАО СК «<данные изъяты>» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причинённый транспортному средству ущерб.
Страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства, перечислив на имя Шишкиной Н.А. страховое возмещение за повреждённый автомобиль согласно заключению эксперта фирмы ООО АНОиЭ «<данные изъяты>» в сумме 57 605 рублей, что подтверждается копией страхового акта № № (л.д. 10), копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Согласно копии страхового акта № №, на основании заявления потерпевшего Гафурова Р.А., ЗАО СК «<данные изъяты>» были оплачены расходы при причинении вреда здоровью, на лекарственные средства в сумме 1 188 рублей 90 копеек (л.д. 7-8, 12).
Как усматривается из копии акта № №, на основании заявления потерпевшего Гафурова Р.А., ЗАО СК «<данные изъяты>» были оплачено страховое обеспечение в сумме 2 000 рублей (л.д.9, 11).
Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2011 года с ЗАО СК «<данные изъяты>» было взыскано в пользу Шишкиной Н.А. в счет недоплаченного страхового возмещения 7 600 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости экспертизы в сумме 429 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 107 рублей 40 копеек, расходы на оплату копий платежного поручения в сумме 64 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 47-49).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. «е» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты>» направило в адрес Мусонова В.В. претензию с требованием возместить сумму произведённой потерпевшему страховой выплаты в сумме 57 605 рублей (л.д. 14).
Общая сумма возмещения в счёт удовлетворения регрессных требований составляет: 57 605 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074) + 1 188 рублей 90 копеек (расходы при причинении вреда здоровью) + 2 000 (расходы по страховому обеспечению) = 60 793 рубля 90 копеек.
Собственником автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный номер № являлся Мусонов В.В., однако по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан во владение и пользование Чебан А.В. (л.д. 39-40).
Поскольку материальный ущерб Шишкиной Н.А. был причинен по вине Чебан А.В., который владел источником повышенной опасности на праве собственности, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должная быть полностью возложена не на собственника автомобиля Мусонова В.В., а на причинителя вреда – Чебан А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 82 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), платежным поручением № № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чебан А.В. в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО СК «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба 60 793 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 69 817 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежной - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.