Дело № 2-3219/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 октября 2011 года
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Щелконогова С.С.,
при секретаре Мун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», Власова А.А. задолженности по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 558 рублей, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа № №, в соответствии с которым он предоставил ООО «<данные изъяты> заем в размере 1 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «<данные изъяты>» заем в размере предусмотренном договором, путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2 договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ООО «<данные изъяты>» не позднее чем через 1 год с момента получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнил не в полном объеме, возвратив ему только часть суммы займа в размере 250 000 рублей, оставшаяся часть суммы займа в размере 1 240 000 рублей до настоящего времени не возвращена. По состоянию на 09 сентября 2011 года просрочка возврата суммы займа составляет 1 086 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 306 558 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мовитек» по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Власовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому, Власов А.А. обязался солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение перед истцом всех обязательств ООО «<данные изъяты> 20 декабря 2010 года он направил Власову А.А. письменное требование о выплате задолженности ООО <данные изъяты>» по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения. Поскольку задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Власова А.А. задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 558 рублей, а также судебные расходы.
Истец Шабанов А.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил просительную часть искового заявления, просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Власова А.А. задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 558 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 932 рублей 79 копеек.
Представитель истца Шабанова А.Н. по доверенности Шабанова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 48-51, 54).
Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 31, 46, 55).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «<данные изъяты>», Власова А.А. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца Шабанова А.Н., представителя истца Шабанова А.Н. по доверенности Шабанову О.О., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (займодавцем) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № № на сумму 1490 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Шабанов А.Н. передал в долг ООО «<данные изъяты>» деньги в общей сумме 1490 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» в свою очередь обязалось возвратить истцу в указанный срок полученные суммы займа.
Истец Шабанов А.Н. со своей стороны выполнил обязательства по договору займа и предоставил ответчику ООО «<данные изъяты>» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 490 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения возвратности денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств, возникших из договора беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты> (л.д. 42-43).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств.
Однако, заемщик ООО «<данные изъяты>» и поручитель Власов А.А. в нарушение условий договора займа и договора поручительства не погасили долг в установленный договором срок, и уклоняются от его погашения по настоящее время.
Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило путем внутреннего перевода на счет Шабанова А.Н. 50 000 рублей и 200 000 рублей (л.д. 19, 20).
16 декабря 2010 года истцом Шабановым А.Н. была отправлена Власову А.А. претензия о необходимости погашения долга по договору займа, однако ответ истцом на претензию получен не был (л.д. 17, 18).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» и Власовым А.А. допущено неоднократное неисполнение обязательств перед Шабановым А.Н., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1240 000 рублей (1 490 000 рублей - 250 000 рублей) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» и Власов А.А. не исполнили обязательства по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, то они должен нести ответственность за не исполнение обязательств.
По состоянию на 09 сентября 2011 года (на день подачи искового заявления), размер процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, составлял 8,25 %.
Согласно расчету предоставленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 306 558 рублей (л.д. 4). Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Власова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с не исполнением обязательств по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 558 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд в размере 15 932 рублей 79 копеек, то есть по 7 966 рублей 40 копеек, с каждого (л.д. 5, 26).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 558 рублей, а всего 1 546 558 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Щелконогова С.С.
Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Щелконогова С.С.