Дело № 2-3314/2011 « 17 » ноября 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием истца Заболотневой М.В., третьего лица Немухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде
« 17 » ноября 2011 года
гражданское дело по иску Заболотневой М.В. к Немцову В.И. и Немцовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Заболотнева М.В. обратилась в суд с иском к Немцову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Немцову М.А.
В обоснование иска Заболотнева М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, <адрес>. <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит ей по праву собственности. Поскольку затопление произошло по вине жильцов комнаты № вышерасположенной коммунальной квартиры № по <адрес> из-за размораживания холодильника, она настаивает на взыскании в её пользу с собственника указанной комнаты Немцовой М.А., а также Немцова В.И., который зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате, <данные изъяты> рублей, которые согласно заключению независимого оценщика – ИП ФИО1 требуются на восстановительный ремонт квартиры №, <адрес>, после затопления. Кроме того, просит возместить ей за счет ответчика и соответчика судебные расходы по оплате <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению заключения и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Немцов В.И. и соответчик Немцова М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Копии искового материала и судебные повестки, направленные в их адрес заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 57).
Третье лицо Немухина Е.С. в судебном заседании иск поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что они с Заболотневой М.В. сразу после затопления поднимались в квартиру № по <адрес> и убедились, что причиной затопления их квартиры № по <адрес>, явилось размораживание холодильника, принадлежащего Немцовым и находящегося в комнате № жилой площадью 17,4 кв.м., в вышерасположенной коммунальной квартире № из-за неплотно закрывающейся дверцы холодильника. Поэтому вода стекала на пол, просачивалась между перекрытиями и затопила жилую комнату площадью 17,4 кв.м. и граничащую с ней жилую комнату площадью 17,3 кв.м. в их квартире. В добровольном порядке причиненный ущерб им не был возмещен Немцовыми.
Третьи лица Заболотнев В.Г. и Федоркова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указали, что иск Заболотневой М.В. поддерживают и просят его удовлетворить (л.д. 59, 60).
Выслушав объяснения истца, третьего лица Немухиной Е.С., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено по заверенной ксерокопии акта осмотра технического состояния, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО2, старшего мастера участка № – ФИО3, мастера участка № ФИО4, утвержденного главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 7), что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях Заболотневой М.В., Заболотневу В.Г., Федорковой Е.В., Немухиной Е.С. (л.д. 6,33–35), из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления послужила халатность жильцов квартиры № по <адрес>. Вызовы в связи с неисправностью сантехнических приборов и оборудования от жильцов квартиры № по <адрес> не поступало. В результате затопления квартира истца имеет следующие повреждения: в зале (комнате №) на потолке (ветонит) образовались затечные пятна на площади 0,2 кв.м. х 0,1 кв.м., в комнате № на потолке (ветонит) образовались затечные пятна площадью 0,2 кв.м. х 0,1 кв.м., на стене намокли виниловые обои на площади 0,3 кв.м. х 0,2 кв.м. Мебель, полы и имущество в результате затопления в квартире № не повреждены.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области собственником комнаты № квартиры № по <адрес> (<данные изъяты> долей квартиры) является с ДД.ММ.ГГГГ Немцова М.А. (л.д. 47, 48).
Согласно данным учетно-регистрационного отдела МУ «<данные изъяты>» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в комнате № жилой площадью 17, 4 кв.м., квартиры № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Немцов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из показаний мастера участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и старшего мастера участка № ООО «<данные изъяты>», исполняющего обязанности начальника участка, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, при осмотре квартиры №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано наличие затечных пятен на потолках комнат № и №, а также на стене, разделяющей эти комнаты. Поскольку дверь вышерасположенной квартиры №, <адрес> никто не открыл, установить причину затопления им не удалось. Однако, с заявками на неисправность сантехнического оборудования жильцы квартиры №, <адрес> не обращались. Однако, если бы причиной затопления явилась течь трубопровода или неисправность сантехнического оборудования в квартире №, то для устранения этих неполадок жильцы вызвали бы сантехников, и в местах общего пользования в квартире № также были бы обнаружены затечные пятна. Однако их не было.
То обстоятельство, что затопление произошло по вине жильцов комнаты № квартиры № <адрес>, подтвердила свидетель ФИО7, которая показала, что около двух лет проживает в комнате № квартиры № <адрес>. Ранее на протяжении трех лет занимала комнату № в той же квартире. Пояснила, что сантехническое оборудование в квартире № находится в исправном состоянии, а затопление квартиры истца произошло из-за халатности жильцов, арендующих комнату № у Немцовой М.А. и Немцова В.И. Из-за неплотно прилегающей дверцы холодильник, принадлежащий Немцовым, находящийся в указанной комнате, разморозился и вся вода из него вытекла и прошла вниз через щели в перекрытиях, затопив две жилые комнаты в квартире № по одной стене. После этого затопления Немцов В.И. починил дверцу холодильника и сейчас холодильник закрывается плотно.
Как следует из заключения № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (ущерба), составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», застраховавшей свою ответственность (л.д. 8–27), - в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, <адрес> имеет следующие повреждения: в жилой комнате №, площадью 17,4 кв.м., на потолке, отделанном ветонитом, имеются изменения цвета краски – затечное пятно около стены, смежной с комнатой №; на стенах виниловые обои имеют отставание от основания и проступающие пятна темного цвета на полотнах обоев в верхней части стены; основание стены под обоями имеет темные пятна плесени; в жилой комнате №, площадью 17,3 кв.м., на потолке, отделанном ветонитом и окрашенном интерьерной краской, имеется изменение цвета – затечные пятна желтого цвета, на стенах улучшенные виниловые обои имеют отставание от основания, повреждения, аналогичные с комнатой №. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес>. В квартире № требуется проведение следующих ремонтных работ: в жилой комнате № площадью 17,4 кв.м. и жилой комнате № площадью 17,2 кв.м. - очистка вручную поверхности потолка, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом, покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, улучшенная окраска потолка поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям, подготовленным под окраску, смена обоев улучшенных, промывка поверхности пола. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
На основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30) за оказанную истцу услугу по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры №, <адрес>, Заболотнева М.В. внесла в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик Немцов В.И. и соответчик Немцова М.А. не представили суду доказательства, что указанный ущерб был причинен не по их вине.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за халатности собственника комнаты № квартиры № <адрес> – Немцовой М.А., а также зарегистрированного в указанной комнате Немцова В.И., поэтому на них надлежит возложить ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым возместить истцу Заболотневой М.В. за счет ответчиков, понесенные ею, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление ИП ФИО1 заключения об оценке (л.д. 28 - 30, 32, 58) и <данные изъяты> по оплате государственной пошлины (л.д. 5), взыскав в пользу Заболотневой М.В. указанные денежные средства в равных долях, по <данные изъяты>, с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Немцовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Немцова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Заболотневой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по <данные изъяты> рублей с каждого и по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения судебных расходов за составление заключения об оценке и по оплате государственной пошлины, а всего по <данные изъяты>, с каждого.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такие заявления поданы, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья: