Дело № 2 - 3171/2011 « 16 » ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Галицкой Е.Н., ответчика Фастова Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 16 » ноября 2011 года гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Фастову Г.П. о взыскании непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фастову Г.П.
В обоснование иска представитель истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Галицкая Е.Н., действующая по доверенности, указала, что ответчик Фастов Г.П. проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фастову Г.П. на основании справки заведующей билетной кассы туристического агентства «<данные изъяты>» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ из кассы <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет были выданы <данные изъяты> рублей, для приобретения билетов на проезд в отпуск. По выходу из отпуска, Фастов Г.П. ДД.ММ.ГГГГ представил в бухгалтерию по месту работы авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и внес в кассу учебного центра остаток подотчетной суммы в размере <данные изъяты>. В подтверждение расхода денежных средств представил: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» о реализации туристической путевки на двух человек на теплоход «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе - на питание <данные изъяты> рублей, туристическую путевку № на его имя, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, железнодорожные билеты на двух человек по маршруту <адрес> – <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, которые приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» 25.02.2009 года было установлено, что Фастов Г.П. со своей супругой (за счет средств федерального бюджета) в июле 2008 года путешествовали на теплоходе <данные изъяты>, являющегося не транспортным средством для перевозки пассажиров, а «Плавучим домом отдыха». Поэтому Фастову Г.П. необоснованно, в нарушение п.п. 2, 6, 11 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД России от 22.08.2003 № 667, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, была произведена оплата проезда в отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. То, что имело место нецелевое использование средств федерального бюджета, подтверждает ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в которой раскрыты понятия: туристической путевки - документа, содержащего условия путешествия, подтверждающего факт оплаты туристического продукта и являющегося бланком строгой отчетности; туризма – временного выезда (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых, спортивных, религиозных или иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в стране (месте) пребывания. А поскольку туризм является разновидностью путешествий и охватывает собой лиц, путешествующих и пребывающих в местах, находящихся за пределами их обычной среды, с целью отдыха, это исключает возможность понимания туристической поездки как средства прибытия к месту отдыха в контексте названной выше Инструкции. Так как Фастовым Г.П. не были представлены в финансовое подразделение ОВД к его авансовому отчету документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом и приобретением проездных документов на его имя и супруги (за исключением железнодорожных билетов), а документы, выданные ему ООО «<данные изъяты>», проездными не являются, возмещение Фастову Г.П. расходов стоимости туристической поездки на теплоходе «<данные изъяты>» но маршруту <адрес>, на основании туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. было произведено необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фастова Г.П. было направлено письмо с просьбой возместить в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, израсходованных на оплату стоимости туристической поездки на теплоходе «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> – <адрес> в августе 2008 года. Однако Фастов Г.П. в добровольном порядке возвратить указанную денежную сумму отказался. В <данные изъяты> время, в соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Поэтому Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, руководствуясь ст. ст. 137, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Фастова Г.П. в его пользу непогашенную им до настоящего времени задолженность в размере 70 850 рублей, поскольку на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.
Ответчик Фастов Г.П. иск не признал на том основании, что истцом пропущен срок для подачи соответствующих требований в суд, а доказательства уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представлены, поэтому основания для восстановления процессуального срока отсутствуют. С учетом изложенного, просит о применении срока исковой давности, составляющего один год, и на этом основании отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим отказу.
При разрешении спора с участием сотрудника милиции (<данные изъяты>) суд применяет общие положения норм трудового законодательства, поскольку специальные нормативные акты, в рассматриваемом случае - Закон Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 № 1038, не предусматривают сроки обращения в суд по рассматриваемому спору.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Судом установлено по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), что <данные изъяты> Фастов Г.П. в период своей работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет на оплату транспортных расходов для проезда в отпуск денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Сведения, которые находят отражение в балансе главного распорядителя, получателя бюджетных средств, по каждому сотруднику милиции, которому предоставляются денежные средства в подотчет на определенные цели, вносятся на основании первичных документов, ибо в соответствии со ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно первичные учетные документы предназначены для оформления денежных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Причем, использовать на иные цели выданные подотчет денежные средства, сотрудники милиции не вправе.
ДД.ММ.ГГГГ Фастов Г.П. предоставил авансовый отчет № на сумму <данные изъяты> (л.д. 44), документы, подтверждающие основание для выдачи денежных средств и произведенные им расходы (л.д. 45 - 50) и возвратил на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ излишне, полученные в подотчет, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 6.1 акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ревизорами <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1, по результатам проведенной плановой документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности <данные изъяты>, непосредственно подчиняющийся ГУВД по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-137), - в соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 №667, <данные изъяты> Фастовым Г.П. к его авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом и приобретением проездных документов на него и его супругу (за исключением железнодорожных билетов на сумму <данные изъяты>), а предоставленные им документы, выданные обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проездными не являются, так как согласно представленному официальному ответу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являвшегося организатором путешествия, Фастов Г.П. со своей супругой (за счет средств федерального бюджета) в июле 2008 года, в течение 8 дней, путешествовали на теплоходе «<данные изъяты>», который является не транспортным средством для перевозки пассажиров, а плавучим домом отдыха. Поэтому возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета, произведено необоснованно. На период ревизии указанная сумма не была возмещена.
Как следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД по Волгоградской области <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 57 – 77), - по результатам проведенной плановой документальной ревизии финансово–хозяйственной деятельности <данные изъяты>, непосредственно подчиненный ГУВД по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложено сотруднику милиции Фастову Г.П., как подотчетному лицу, восстановить дебиторскую задолженность в размере необоснованно возмещенных затрат по оплате туристических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим, в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, их удержанием из выплачиваемого сотруднику денежного довольствия.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты>, непосредственно подчиненного ГУВД по Волгоградской области (л.д. 163).
При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161) подтверждает тот факт, что передаточный акт ГУВД по Волгоградской области был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что <данные изъяты> Фастов Г.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выданные ему в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не погасил после проведенной в феврале 2009 года в <данные изъяты> ревизии. Указанные денежные средства у него из денежного довольствия не удерживались, в том числе и при его увольнении.
Поскольку данный свидетель является <данные изъяты> Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ей с достоверностью известны указанные обстоятельства, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению её показания. Более того, данные обстоятельства не оспаривал и ответчик по делу.
Статья 7 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривала, что руководство милицией в субъектах Российской Федерации осуществляют министры внутренних дел, начальники управлений (главных управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, которые назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.
С учетом изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с иском к Фастову Г.П. о взыскании <данные изъяты> рублей, полученных им под отчет, был пропущен, так как иск был направлен в суд по почте, судя по штемпелю на почтовом конверте 21.09.2011 года (л.д.88), по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ссылка представителя истца на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, согласно которому срок подачи иска в суд составляет два года со дня ревизии, суд признает не состоятельной, так как в п. 39 названного Положения речь идет о сроке наложения дисциплинарного взыскания по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – не более двух лет со дня совершения проступка и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Более того, суд установил, что истцом процессуальный срок для обращения в суд был пропущен без уважительных причин, поскольку Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ничто не препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок за разрешением данного трудового спора.
Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Фастову Г.П. истцу следует отказать по указанному выше основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и это решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Фастову Г.П. о взыскании непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья: