Дело № 2-3042/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «25» октября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Федяниной О.А., представителя ответчика МОУ СОШ №<данные изъяты> Митрофановой Е.И., представителя ответчика администрации Волгограда Гик Е.Г., представителя ответчика департамента по образованию администрации Волгограда Саенко Н.А., представителя 3-его лица Тракторозаводского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда Митрофановой Е.И.,
рассмотрев 25 октября 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<данные изъяты> Тракторозаводского района г.Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности установить забор,
Установил:
Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ СОШ №<данные изъяты>, департаменту по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности установить забор по периметру территории МОУ СОШ №<данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму установлено, что в МОУ СОШ №<данные изъяты> полностью отсутствует периметральное ограждение (забор), в результате чего на территорию указанного образовательного учреждения открыт свободный доступ посторонних лиц и транспорта, чем создается потенциальная угроза совершения террористического акта. Кроме того, в соответствии с требованиями СанПиНа территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. В связи с изложенным просит возложить на ответчика обязанность установить забор по периметру территории школы.
Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Федянина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила возложить на ответчиков обязанность установить забор по периметру территории МОУ СОШ №<данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика МОУ СОШ №<данные изъяты> Митрофанова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в настоящее время школа входит в муниципальную программу по восстановлению ограждений территории муниципальных объектов на 2011-2013гг., однако действие программы приостановлено, а при формировании сметы на 2011 год в школе не заложены денежные средства на установку забора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика департамента по образованию администрации Волгограда Саенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку планирование расходов и организация мероприятий по обеспечению установки ограждения относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, которое несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, в связи с чем департамент по образованию администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того пояснила, что в 2010 году департаментом по образованию был разработан проект ведомственной целевой программы «Восстановление ограждений территорий муниципальных образовательных учреждений Волгограда в 2011-2013 годах», МОУ СОШ №18 было включено в перечень образовательных учреждений, территория которых нуждается в установке периметрального ограждения, однако согласно заключений департамента финансов администрации Волгограда, контрольно-счетной палаты Волгограда принятие данной программы было признано нецелесообразным, поскольку финансирование не обеспечено в проекте бюджета Волгограда на 2011 год, в связи с чем у ответчиков отсутствует реальная возможность изыскать денежные средства для выполнения требований прокурора. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волгограда Гик Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку законодательством на администрацию Волгограда не возложена обязанность по установлению ограждений вокруг образовательных учреждений. Формирование бюджета, в том числе и распределение расходов по целевым статьям осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Кроме того, установление забора по периметру территории МОУ СОШ №<данные изъяты> потребует определенных денежных затрат, а финансирование школы осуществляется по смете, утвержденной на очередной финансовый год, в связи с чем потребуется внесение изменений в уже утвержденную бюджетную смету на 2011 год, а требование прокурора по установлению ограждение в течение трех месяцев является заведомо неисполнимым. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Тракторозаводского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда Митрофанова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, поскольку финансирования на установку ограждения школ не имеется.
Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав прокурора, представителей ответчика МОУ СОШ №<данные изъяты>, Департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда, представителя 3-его лица Тракторозаводского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.п.6,7,11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму и направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. Субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.
Основными задачами противодействия терроризму являются: а) выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; д) обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. №189 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10».
Согласно п.1.1.санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.
Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.
Согласно п.3.1 СанПиН территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также за нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.1.2,1.3,1.5 Устава МОУ СОШ №<данные изъяты> Тракторозаводского района г.Волгограда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, учредителем школы является комитет по образованию администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого школе в оперативное управление, является муниципальное образование – город-герой Волгоград. Школа является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество на праве оперативного управления, бюджетную смету, смету доходов и расходов по внебюджетной деятельности, самостоятельный баланс, лицевой счет получателя бюджетных средств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в территориальных органах казначейства Министерства финансов РФ.
В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что в МОУ СОШ №<данные изъяты> отсутствует периметральное ограждение (забор), в результате чего на территорию указанного образовательного учреждения открыт свободный доступ посторонних лиц и транспорта. Указанные обстоятельства следуют из пояснений помощника прокурора, представителями ответчика не оспорены и подтверждаются актом Тракторозаводского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда проверки готовности образовательного учреждения к 2011-2012 учебному году, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10); паспортом безопасности МОУ СОШ №<данные изъяты>, из п.1.2 которого следует, что данная школа расположена на <адрес> <адрес>, заборное ограждение территории школы по периметру отсутствует (л.д.12-13); замечаниями Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в МОУ СОШ №<данные изъяты> отсутствует часть ограждения (л.д.11); актом обследования на техническую укрепленность объекта образования от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны требования для обеспечения надежной охраны и антитеррористической защищенности объекта, согласно которым необходимо установить ограждение по периметру территории школы (л.д.14).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда подлежат удовлетворению частично, на ответчика МОУ СОШ №<данные изъяты> следует возложить обязанность восстановить забор по периметру школы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возлагая обязанность по восстановлению забора на МОУ СОШ №<данные изъяты>, суд исходит из того, что школа является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество на праве оперативного управления, бюджетную смету, в которой закладываются расходы на содержание и ремонт школы и в соответствии с Уставом школа самостоятельна в финансовой, хозяйственной и иной деятельности.
В удовлетворении иска к ответчикам департаменту по образованию администрации Волгограда и администрации Волгограда следует отказать.
Довод прокурора о том, что обязанность по установке забора должна быть выполнена в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судом во внимание не принимается, так как срок является незначительным и в указанный срок обязанность выполнена быть не может.
Довод представителей ответчиков о том, что школа является бюджетным учреждением и в настоящее время у ответчиков отсутствует реальная возможность изыскать денежные средства для выполнения требований прокурора, является необоснованным, а кроме того отсутствие денежных средств не может служить основанием к отказу в иске. При этом суд исходит из того, что согласно п.3.1 СанПиН территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
Довод представителей ответчиков о том, что уставной целью общеобразовательного учреждения не предусмотрена обязанность по принятию мер по противодействию терроризма, во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с Уставом общеобразовательное учреждение занимается оснащением образовательного процесса, оборудованием помещений. Кроме того, в соответствии с «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», которые являются обязательными для исполнения, предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
То обстоятельство, что «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в иске, так как ранее действующими правилами также было предусмотрено, что территория общеобразовательного учреждения ограждается забором высотой 1,5м и вдоль него зелеными насаждениями.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Представителями ответчиков не представлено доказательств в обоснование того, что на МОУ СОШ не может быть возложена обязанность по установке забора.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая сложное финансовое положение ответчика МОУ СОШ №<данные изъяты> суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> Тракторозаводского района г.Волгограда восстановить забор по периметру школы в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда к департаменту по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности установить забор – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья Е.М.Старкова