Дело № 2-3104/2011
Заочное Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «31» октября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Феневой Л.В.
с участием представителя истца Старковой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании «31» октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Махова <данные изъяты> <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на одной из его торговых точек, расположенной в <адрес> рынок ООО «<данные изъяты>», на которой в качестве <данные изъяты> работал ответчик Калинин Н.Е. была произведена ревизия товара. В результате проведенной проверки наличия денежных средств и товара обнаружена недостача в размере 126 842 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик пояснил, что недостача образовалась в результате снятия им денежных средств из кассы. После проведенной ревизии ответчик уволился, при расчете ему была начислена сумма 58 995 руб., из которой удержана 31 295 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, согласно которой он обязался выплатить оставшуюся сумму недостачи 95 547 руб. 35 коп. Поскольку до настоящего времени указанная сумма не погашена, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 547 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2511 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Истец Махов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Махова Р.Ф. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснила, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, выразился в том, что Калинин Н.Е. не только не возместил истцу причиненный материальный ущерб, но и скрывается от его возмещения, при этом поступок ответчика подорвал веру истца в порядочность людей.
Ответчик Калинин Н.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и расписке адресу, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на торговой точке по адресу <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Махову Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке была проведена инвентаризация товара и денежных средств, в ходе которой обнаружена недостача в размере 126 842 руб., образовавшаяся в результате изъятия ответчиком денежных средств из кассы. После проведенной инвентаризации с ответчиком расторгнут трудовой договор, при увольнении ему была начислена сумма 58 995 руб., из которой удержана 31 295 руб. в счет образовавшейся задолженности, а оставшуюся сумму в размере 95 547 руб. 35 коп. он обязался выплатить истцу. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.5), актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе ревизии выявлена недостача на сумму 126 842 руб. 40 коп. (л.д.6), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №2 о назначении комиссии для проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, расположенной на рынке ООО «<данные изъяты>» (л.д.7), объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что недостача в сумме 95 547 руб. 35 коп. образовалась в результате несанкционированного изымания им денежных средств в разных сумма из дневных выручек (л.д.8), трудовым договором №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калинин Н.Е. принят <данные изъяты> на рынок <адрес> к индивидуальному предпринимателю Махову Р.Ф., условиями договора определено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновным действием (бездействием) (л.д.9-10), приказом №6 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ответчика суммы в размере 31 295 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности в связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калинин Н.Е. за время работы продавцом у ИП Махова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование недостачи в сумме 95 547 руб. 35 коп., которую обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), приказом №5 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Калинина Н.Е. на работу в должности <данные изъяты> в торговую точку по адресу <адрес> (л.д.32), приказом №9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Калининым Н.Е. трудового договора в связи с прогулами (л.д.33).
Поскольку до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 95 547 руб. 35 коп.
То обстоятельство, что с ответчика не был заключен договор о полной материальной ответственности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в обязанности которого входило обеспечение сохранности материальных ценностей. Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что недостача у работодателя возникла по вине работника.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Довод истца, о том, что по вине ответчика он испытывал нравственные страдания, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, а поэтому удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Маховым Р.Ф. понесены затраты по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (л.д.4,13), то в его пользу с Калинина Н.Е. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2511 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При определении размера суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени по его рассмотрению, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-239,244 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Махова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина <данные изъяты> в пользу Махова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 95 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2511 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 108 058 (сто восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 коп.
В остальной части иска Махову <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Старкова