Дело № 2 – 2157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «08» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием
представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» - Тельбуховой А.А.
ответчика Бирюкова Р.Ю., его представителя Мун В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Бирюковой ФИО12, Бирюкову ФИО13 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие»» обратился в суд с иском к ответчикам Бирюковой М.В., Бирюкову Р.Ю. о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 21.04.2009 г. в ООО «ВРФ «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Камнева Л.Ю. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 апреля 2009 г., в 23 час. 45 мин., по адресу: <адрес> с участием водителя Камневой Л.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер № водителя Бирюковой М.И. управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Бирюкову Р.Ю., и водителя Щенникова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Харитонову С.С. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Бирюкова М.В., гражданская ответственность которой застрахована ВФ ОСАО «Россия». Согласно отчету эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 231 559 руб. 50 коп. Данную сумму Волгоградский региональный филиал ООО СК «Согласие» выплатил потерпевшей Камневой Л.Ю. Не согласившись с размером страхового возмещения, Камнева Л.Ю., в судебном порядке взыскала с ООО «Страховая Компания «Согласие» 24 123 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 077 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2 623 рублей 07 копеек, а всего 37 823 рублей 62 копейки.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой компании виновника составляет 120 000 рублей, потерпевшей Каменевой Л.Ю. ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 274 779 рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 135 683 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 40), исковые требования поддержала, однако, обосновать исковые требования в части возникновения у ответчиков перед истцом солидарной ответственности перед истцом затруднилась, правовых обоснований данного требования не привела.
Ответчик Бирюкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Бирюкова Р.Ю. – Мун В.А., действующий на основании ордера (л.д. 56) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль Камневой Л.Ю. застрахован в Волгоградском региональном филиале ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии 13400 № ТСФ 42272 от 05.06.2008 года. Считает, что заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ООО СК «Согласие» возникла на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), либо обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20.04.2009 года, то с этого момента и исчисляется срок исковой давности, который истек в апреле 2011 года. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, указал, что поскольку виновное в причинении вреда лицо установлено, то у Бирюкова Р.Ю., как у собственника автомобиля, не возникает солидарной обязанности перед истцом по возмещению ущерба, поскольку, непосредственно он не причинял вред застрахованному имуществу Каменевой Л.Ю.
Третье лицо Каменева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Выслушав представителя истца, ответчика Бирюкова Р.Ю., его представителя Мун В.А., оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20.04.2009 г. в 23 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Камневой Л.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер № водителя Бирюковой М.И. управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Бирюкову Р.Ю., и водителя Щенникова Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер К 369РА 34, принадлежащего на праве собственности Харитонову С.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия явился водитель Бирюкова М.И., которая при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражений о своей виновности в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда имуществу Каменевой Л.Ю., не представила.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 46), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в Волгоградском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии 13400 № 1245/08 ТСФ 42272 от 05.06.2008 г. (л.д. 26)
Согласно отчета эксперта № 09/7-74, составленного ИП Костин П.А. «Бюро Консалтинга «Оценка и Патентоведение», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 231 559 руб. 50 коп. (л.д. 14-20).
На основании страхового акта № 598-09т от 16.09.09 г. Волгоградский региональный филиал ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей Каменевой Л.Ю. страховое возмещение в размере 231 559 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2776 от 01.10.2009 г. (л.д. 7, 8, 12).
В судебном заседании также установлено, что Каменева Л.Ю. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд. Решением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Камневой Л.Ю. взыскано 24 123 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 077 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2 623 рублей 07 копеек, а всего 37 823 рублей 62 копейки (л.д. 29-30). Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Камневой Л.Ю. денежную сумму в размере 37 823, 62 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).
В связи с указанным общая сумма выплаченного страхового возмещения Каменевой Л.Ю. по страховому случаю от 21.04.2009 года составила 255683 рублей.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бирюковой М.В. застрахована в соответствии с договором ОСАГО заключенным между Бирюковым Р.Ю. и ОСАО «Россия» (л.д. 25).
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой компании виновника составляет 120 000 рублей, то ООО «СК «Согласие» выплатив потерпевшей Каменевой Л.Ю. сумму страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении причиненного ущерба в размере 135 683 рублей (255 683 рублей - 120 000 рублей). В силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Бирюкова М.В., чтобы полностью возместить причиненный вред обязана, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Бирюковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, последней предлагалось в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.л. 31, 32), однако, до настоящего времени, ущерб не возмещен, что нарушает права и интересы истца. Для восстановления нарушенных прав истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 683 рублей.
В то же время, у суда не имеется оснований для признания обоснованными исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие»» к Бирюкову ФИО14 о взыскании солидарно с Бирюковой ФИО15 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 135683 рубля.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств существования солидарной обязанности ответчика ФИО1 перед ООО «Страховая компания «Согласие»», представителем последнего суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1, как собственник источника повышенной опасности обязан отвечать в солидарном с причинителем вреда порядке судом признаются не состоятельными, поскольку статьей 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность, в то время как в силу данной нормы закона за вред, причиненный личности или имуществу гражданина отвечает лицо, причинившее вред.
В связи с указанным в части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие»» к Бирюкову ФИО16 о взыскании солидарно с Бирюковой ФИО17 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 135683 рубля должно быть отказано.
Представителем ответчика Бирюкова Р.Ю. – Мун В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд находит данное ходатайство не основанным на законе и не подлежащим применению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки – деликтном обязательстве.
Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего имущество по договору добровольного страхования (ст. 930 ГК РФ), следовательно, в данном случае возникают обязательства не из правоотношений регламентируемых нормами гражданского законодательства о страховании, а обязательства по возмещению убытков, возникающих из деликтных правоотношений, в силу чего подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а не ст. 966 ГК РФ.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу указанной нормы закона переход к страховщику – ООО «Страховая компания «Согласие»» прав страхователя – Каменевой Л.Ю. на возмещение ущерба не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб. 66 коп. (л.д.5). Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5913 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии квитанции к расходному кассовому ордеру серии А № 962 (л.д.60), следует, что на расчетный счет НО ВРКА «Доверие» за оказание юридических услуг (представительство в суде) 08.07.2011 г. ответчиком Бирюковым Р.Ю. перечислена оплата в размере 10 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Бирюкова Р.Ю. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» к Бирюковой М.В., Бирюкову Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в порядке суброгации с Бирюковой ФИО18 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» сумму ущерба в размере 135683 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Страховая компания «Согласие»» к Бирюкову ФИО19 о взыскании солидарно с Бирюковой ФИО20 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 135683 рубля отказать.
Взыскать с Бирюковой ФИО21 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5913 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Бирюкова ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента изготовления полного текста решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья С.С.Сергеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.С.Сергеев