Дело № – 2390/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> «11» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО1, его представителя ФИО7 ответчика ФИО2 Н.И., ее представителя – адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли собственности незначительной, признании права собственности на гаражный бокс с выплатой денежной компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Предметом спора является гаражный бокс № гаражном кооперативе № им. «50-летия ВГТЗ» в Волгограде. Равнодолевыми собственниками данного гаражного бокса являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании за ним права собственности на весь гаражный бокс с выплатой ФИО2 денежной компенсации за ее долю собственности. В обоснование иска указал, что доля ответчика в общей долевой собственности незначительна, реально никому из собственников не может быть выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не имеет в собственности автомобиль, в то время как он имеет право управления транспортными средствами, а также в его распоряжении имеется автомобиль.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что по решению Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решением он и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле гаражного бокса № в гаражном кооперативе № им. «50-летия ВГТЗ» в Волгограда. Рыночная стоимость гаражного бокса составляет 413000 рублей. Он не может пользоваться гаражным боксом, поскольку ключи от него находятся у ФИО2 Считает, что доля ФИО2 в собственности на спорный гаражный бокс незначительна, поэтому предлагал выкупить ее долю, однако, ответчик отказывается продать свою долю. Поскольку основным предназначением гаражного бокса является хранение личного автотранспорта, а в собственности ответчик не имеет личного автотранспорта, то ФИО2 не имеет заинтересованности в использовании гаражного бокса. В то же время, он, имея во владении автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий сыну ФИО6, имеет интерес в пользовании гаражным боксом, поскольку приезжая на автомобиле из <адрес>, где имеет постоянное место жительства, в Волгоград, намерен оставлять автомобиль в спорном гаражном боксе и передвигаться по городу на общественном транспорте.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что она и истец являются равнодолевыми собственниками спорного гаражного бокса, поэтому ее доля не может считаться незначительной. Кроме того, спорный гаражный бокс находится рядом с местом ее жительства. Данный гаражный бокс является трехуровневым, рассчитанным не только для хранения автомобиля, но и для хранения овощей, консервации. Не имея личного автотранспорта, она использует гараж для хозяйственных нужд, хранения консервации, овощей. С момента признания ее и ФИО1, являющегося ее родным братом, собственниками спорного гаражного бокса, ФИО1 к ней не обращался с просьбой выдать ему ключи от гаража. Она не возражает против совместного пользования гаражным боксом, хранения в нем истцом своего автомобиля.
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, позицию ФИО2 поддержал.
Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли гаражного бокса и по встречному иску ФИО2, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли гаражного бокса за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № гаражном кооперативе № им. «50-летия ВГТЗ» в Волгограде по ? доле за каждым (л.д. 10-12). Спорный гаражный бокс представляет собой капитальный трехуровневый гаражный бокс площадью 27,4 кв. метра (л.д. 15).
При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, где проживает в частном домовладении 13 по <адрес>, что следует из искового заявления, а также копии паспорта истца (л.д. 7,8). Из пояснений сторон следует, что в собственности истец ФИО1 транспортные средства не имеет, однако, во владении у него находится автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий его сыну ФИО6 (л.д. 6, 9, ).
Из пояснений ответчика ФИО2 не опровергнутых истцом, следует, что гаражный бокс ей необходим для хранения консервации, продуктов питания.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания доли ФИО2 в праве собственности на спорный гаражный бокс не значительной, поскольку ее доля равна доле истца.
Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества также не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что гаражный бокс является трехуровневым, предназначенным, как для хранения автомобиля, его ремонта, так для хранения продуктов питания (нижний уровень). ФИО2 проживает в непосредственной близости от гаражного бокса, в то время как ФИО1 имеет место жительства на значительной удаленности от него.
Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако, применительно к данной спорной ситуации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления прав истца, судом не установлено.
В связи с указанным оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об определении доли собственности незначительной, признании права собственности на гаражный бокс с выплатой денежной компенсации не имеется.
Разрешая заявлены исковые требования, суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ N 6, Пленумом ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соглсно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Заявляя требование об определении порядка пользования спорным имуществом, истцом не приведено доказательств уже сложившегося порядка пользования имуществом, а также не приведено вариантов, в соответствии с которыми возможно установить порядок пользования спорным гаражным боксом в судебном порядке. Фактически исковые требования ФИО1 свелись к требованиям о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс.
В связи с указанным дело рассмотрено лишь в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении доли собственности незначительной, признании права собственности на гаражный бокс с выплатой денежной компенсации отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента изготовления полного текста решения через Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Судья С.С.Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев