Дело № 2-2375 /2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «12» июля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием истца Урюпина А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Урюпина ФИО7 к ООО «СТО Интеравтосервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Урюпин А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТО Интеравтосервис» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО Интеравтосервис» в должности менеджера по маркетингу с 01.11.2010 год – 30.05.2011 год. На момент увольнения с ним не произведен окончательный расчет, а именно не выплачены заработная плата за период с января по май 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Также ответчиком была выдана трудовая книжка только 20 июня 2011 года, в связи с чем он не смог воспользоваться предложением о работе и не получил предлагаемое вознаграждение в размере 30 000 рублей. Помимо этого ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика ООО «СТО Интеравтосервис» задолженность по выплате расчетных сумм, а именно заработную плату за период январь – май 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего 31 000 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты, сумму неполученного дохода в размере 30 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Урюпин А.Т. отказался от исковых требований по взыскании с ответчика ООО «СТО Интеравтосервис» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 000 рублей, взыскании суммы неполученного дохода в размере 30 000 рублей, и от требования о возложении обязанности на ответчика по восполнению процентов за задержку выплаты расчетных сумм, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду. Просил суд удовлетворить его требования и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и моральный вред в размере 10 000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТО Интеравтосервис» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражения в отношении заявленных исковых требований не представил.
Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору (л.д. 6) от 01 ноября 2011 года заключенному между истцом Урюпиным А.Т. и ответчиком ООО «СТО Интеравтосервис», истец принят на должность менеджера по маркетингу, что также подтверждается записью № в трудовой книжке (л.д.8), и ему установлена заработная плата в размере 6 000 рублей.
Согласно заявлению об увольнении истца Урюпина А.Т. и записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.
Из пояснений истца следует, что в январе 2011 года ему была выплачена заработная плата в размере 3000 рублей. Согласно представленного Урюпиным А.Т. расчета следует, что за ответчиком имеется задолженность по заработной плате за период работы с января 2011 года по май 2011 года в размере 27 000 рублей. Суд принимает данный расчет, поскольку он не был оспорен ответчиком, соответствует условиям трудового договора.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства исполнения обязанности по выплате Урюпину А.Т. заработной платы в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Урюпина А.Т. о взыскании с ответчика ООО «СТО Интреавтосервис» задолженности по заработной плате в размере 27000 рублей.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку по вине ООО «СТО Интеравтосервис» истец испытывал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы продолжительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Урюпина А.Т. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел не только степень вины причинителя вреда, но и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Урюпин А.Т. испытывал беспокойство в связи с невыплатой ему работодателем своевременно заработной платы. Учитывает суд и требования разумности и справедливости. Поэтому в остальной части иска к ООО «СТО Интеравтосервис» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей Урюпину А.Т. надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления Урюпин А.Т. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТО Интеравтосервис» государственную пошлину в доход государства в сумме рубля 1 010 рублей по требованиям материального характера, 4000 рублей по требованиям не материального характера, а всего 5010 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Урюпина ФИО8 к ООО «СТО Интеравтосервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Интеравтосервис» в пользу Урюпина ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Интеравтосервис» в пользу Урюпина ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравтосервис» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, Урюпину ФИО11 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Интеравтосервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 010 (пять тысяч десять) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья Сергеев С.С.