Дело № 2 – 2311/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «03» августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Сергеев С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» Тельбуховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Волгоградского регионального филиала к Горбачевой ФИО10 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику Горбачевой В.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Горбачевой В.А., и водителя Иванчатенко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, риск ущерба которой застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превысила 75% его страховой стоимости, в связи с чем, Иванчатенко В.В. произведена выплата страхового возмещения, как за полную гибель застрахованного имущества в размере 252718 руб. 46 коп. за вычетом сумм амортизационного износа и стоимости годных остатков. В связи с тем, что причинитель вреда неустановлен, требование о возмещении убытков истцом было предъявлено к ответчику, как к собственнику источника повышенной опасности. 08.11.2010 года между ООО «Страховая компания «Согласие»» и Горбачевой В.А. составлено соглашение в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательство возместить убытки. Однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. В связи с указанным ООО «Страховая компания «Согласие»» просит взыскать с Горбачевой В.А. в свою пользу в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования в размере 252 718 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца Волгоградского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»» Тельбухова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Горбачева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 минут напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горбачевой В.А., в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванчатенко В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора отделения № 3 ОГИ БДД УВД Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года (л.д. 10), копий справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).
Между ВРФ ООО «СК «Согласие» и Иванчатенко В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис № 3109/09 ТСФ 72272 от 03.08.2010 г., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 287 000 рублей (л.д. 11).
В связи с наступлением 10.09.2010 года страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Иванчатенко В.В. обратился в ВРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).
05.10.2010 года представителем ВРФ ООО «СК «Согласие» в адрес Горбачевой В.А. направлена телеграмма, с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для производства осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Данная телеграмма получена Горбачевой В.А. лично (л.д. 16).
Из Акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Костин «Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение» следует, что Горбачева А.В. не осмотре поврежденного автомобиля не явилась (л.д. 21)
По результатам осмотра ИП Костин «Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение» составлен отчет №10/7-382 от 14.10.2010 года, в соовтетствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 256 066 рублей. (л.д. 19-20).
Как следует из п. 11.14.2 Правил КАСКО, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом:
ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);
амортизационного износа ТС за время действия Договора;
расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиямиДоговора;
франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе);
- остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.
Согласно отчета № ГО, произведенного ИП Костин П.А. Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 211540 г.н. Р 653 ВВ 34 составила 29 689 рублей 54 копейки (л.д. 27-29).
Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 2115 превысила 75% его страховой стоимости, в связи с чем, Иванчатенко В.В. произведена выплата страхового возмещения, как за полную гибель застрахованного имущества в размере 252718 руб. 46 коп. за вычетом сумм амортизационного износа и стоимости годных остатков, что подтверждается сведениями изложенными в исковом заявлении, а также копией платежного поручения № 3250 от 29.10.2010 года о перечислении Иванчатенко В.В. страхового возмещения (л.д. 8).
ВРФ ООО «СК «Согласие» обратился к Горбачевой В.А. с заявлением о добровольном погашении задолженности. 08.11.2010 г. между ВРФ ООО «СК «Согласие» в лице директора филиала Тихонова СВ. и Горбачевой В.А. заключено соглашение о добровольном погашении долга (л.д.13).
Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчиком убытки, связанные с выплатой истцом суммы страхового возмещения не компенсированы.
Поскольку доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Горбачевой В.А. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, с учетом имеющегося между Горбачевой В.А. и ВРФ ООО «СК «Согласие» соглашения, приходит к выводу, о том, что исковые требования ВРФ ООО «СК «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб. 19 коп. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Волгоградского регионального филиала к Горбачевой В.А. удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с Горбачевой ФИО11 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Волгоградского регионального филиала убытки, возмещенные в результате страхования в размере 252718 (двести пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 46 копеек.
Взыскать с Горбачевой ФИО12 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 7727 руб. 19 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.С. Сергеев
Копия верна, судья С.С.Сергеев