Дело № 2-2301/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград «10» августа 2011 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием представителя истца Бондаренко Н.С. – Тарасова А.В.,
третьего лица Бондаренко О.А.
рассмотрев в гор.Волгограде «10» августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО11 к Яблочкину ФИО12 о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бондаренко О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Н.С., водителя Яблочкина А.П. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яблочкин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в Волгоградском филиале ОАО СК «Гранит». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бондаренко Н.С. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 355902 рубля. ОАО СК «Гранит» произвело выплату страхового возмещения Бондаренко Н.С. в размере 120 000 руб.
Бондаренко Н.С. обратилась в суд с иском к Яблочкину А.П. о взыскании разницы между выплаченным ОАО СК «Гранит» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 235802 рублей. Кроме того, в результате причинения повреждений автомобилю, товарная стоимость автомобиля «Мазда 3» снизилась, в связи с чем, просит взыскать с Яблочкина А.П. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55508 рублей.
В судебное заседание истец Бондаренко Н.С. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель истца Бондаренко Н.С. – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. ), исковые требования поддержал.
Ответчик Яблочкин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Яблочкина А.П. – Морозова Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 13.07.2011 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей Яблочкина А.П. и Бондаренко О.А. обоюдная, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется.
Третье лицо Бондаренко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что 13.07.2009 г. примерно в 23 ч. 10 мин. он двигался на автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № со стороны поселка Спартановка в сторону центра города Волгограда. В салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Ветчинкин А.С. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> находясь в крайнем левом ряду. Он видел, что на светофоре горит мигающий зеленый сигнал. В связи с этим он продолжил движение через перекресток. Стоящая во встречном направлении в крайнем левом ряду автомашина «<данные изъяты>» в этот же момент, не пропустив его, начала маневр поворота налево в сторону <адрес>. Во избежание столкновения он принял правее, однако, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение, столкновения избежать не удалось.
Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику Яблочкину А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно подпункту «А» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Яблочкин А.П. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бондаренко О.А., двигавшемуся со встречного направления прямо по крайней левой полосе. В результате нарушения Яблочкиным А.П. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яблочкина А.П. (л.д. ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Поскольку привлечение лица к административной ответственности в соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при решении вопроса о гражданской правовой ответственности этого лица, а стороной ответчика оспаривается виновность в причинении ущерба, подлежат установлению четыре признака наступления гражданской ответственности: противоправное поведение, вину, причинно-следственная связь и убытки.
В судебном заседании исследован материал административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Бондаренко О.А. и Яблочкина А.П.
Из имеющихся в материалах административного расследования письменных объяснений Яблочкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, следует, что движение водителем автомобиля <данные изъяты> Бондаренко О.А. осуществлялось по крайнему левому ряду, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако утверждения Яблочкина А.П. опровергаются письменными объяснениями Бондаренко О.А., а также свидетеля Ветчинкина А.С., полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, согласно которым движение водителем автомобиля «<данные изъяты> Бондаренко О.А. осуществлялось по крайнему левому ряду, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. ) следует, что ширина проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «<данные изъяты> составляет 11 метров, следовательно, ширина каждого из трех рядов составляет около 3,6 метров, граница среднего ряда и крайнего левого ряда проходит на уровне 7,6 метра. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения – в 7,1 метра от правого края проезжей части полосы дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> Из объяснений свидетеля Семаева Д.В., находившегося в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>», не следует, что автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток двигаясь по встречной полосе дороги. Более того, из пояснений данного свидетеля следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения въезжал в уровень среднего ряда.
Анализ материалов административного расследования позволяет суду придти к выводу о том, что утверждения Яблочкина А.П., зафиксированные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку, в случае движения автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, место столкновения должно было быть на уровне левого ряда по ходу движения автомобиля <данные изъяты> ближе к линии, разделяющей потоки встречных направлений. С учетом объяснений свидетеля Семаева Д.В. о том, что автомобиль «Хёнде елантра» в момент столкновения въезжал в уровень среднего ряда и объяснений Яблочкина А.П. о том, что автомобиль «<данные изъяты> двигался с полосы дороги предназначенной для движения во встречном направлении, столкновение автомобилей не могло произойти в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, т.е. в 7,1 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Ветчинкина А.С. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бондаренко О.А. осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, без выезда на полосу встречного движения, следуя по крайней левой полосе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Бондаренко О.А. управляя автомобилем <данные изъяты> действуя в соответствии с правилами дорожного движения при пересечении перекрестка <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора без выезда на полосу встречного движения. В то же время в действиях водителя Яблочкина А.П., управлявшего автомобилем «Хёнде елантра», при совершении маневра поворота налево на перекрестке <адрес> усматривается нарушение п 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, в судебном заседании факт противоправного поведения водителем Яблочкиным А.П. и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Гранит» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ), а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного на месте ДТП в присутствии его участников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец Бондаренко Н.С. обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»», по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 355802 рубля (л.д.15-22). За составление отчета об оценке восстановительного ремонта Бондаренко Н.С. уплатила 2700 рублей (л.д. 28).
Для получения страхового возмещения, Бондаренко Н.С. обратилась в ОАО СК «Гранит», которое признало причинение ущерба имуществу Бондаренко Н.С. страховым случаем, и произвело выплату в размере 120000 рублей (л.д. 62).
В судебном заседании также установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Бондаренко Н.С. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 55508 рублей, что подтверждается Отчетом № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» составленного ООО «Эксперт-поволжье» (л.д. 23-27).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправного, виновного поведения ответчика Яблочкина А.П. выразившегося в нарушении п. 3.14 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явились механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Бондаренко Н.С. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом затрачена сумма в размере 2700 рублей, также для проведения ремонтно-восстановительных работ истец должен затратить денежные средства в размере 235802 рублей, что является для него убытком. Кроме того, поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость, что повлекло уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств на сумму 55508 рублей. Общая сумма убытка составляет 294008 рублей (2700+235802+55508).
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 294008 рублей не возмещена. В вязи с указанным суд приходит к выводу, о том, что виновными действиями ответчика нарушены права и интересы истца, а поэтому, для восстановления нарушенных прав истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между произведенным ОАО СК «Гранит» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 294008 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей (л.д. 5). Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежать взысканию судебные расходы в размере 5558 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бондаренко ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Яблочкина ФИО14 в пользу Бондаренко ФИО15 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 294008 (двести девяносто четыре тысячи восемь) рублей.
Взыскать с Яблочкина ФИО16 в пользу Бондаренко ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7-ми дней со дня получения им его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С.Сергеев