Дело № 2-2777/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 08 сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием :
прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Федяниной О.А.,
истца Губарева А.А.,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Артамоновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Губарева А. А. к филиалу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, об изменении оснований увольнения, о взыскании выходного пособия, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально 13.05.2011 года Губарев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что он работал в филиале ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 24.04.2010 года им по почте получена копия приказа от 21.03.2011 об увольнении его по собственному желанию. Данное увольнение он считает незаконным, так как заявление по собственному желанию он не писал. Также до дня увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату и доплату за период с ноября 2010 года и по февраль 2011 года включительно. Поэтому истец просит: восстановить его на работе, изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскать с ответчика зарплату с 21.02.2011 года за время вынужденного прогула, взыскать зарплату и доплату за период с ноября 2010 года по февраль 2011 год, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей за незаконное увольнение и незаконную задержку выплаты заработной платы (л.д. 27-30).
18 мая 2011 года определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края исковое заявление Губарева А.А. было оставлено без движения для исправления недостатков в исковом заявлении (л.д.71).
02 июня 2011 года Губарев А.А. обратился в суд с дополнительным иском, в котором просит взыскать зарплату за 05.02.2011 год и за 07.02.2011 год, премию за период с ноября 2010 года по январь 2011 год включительно в сумме 100 000 рублей, зарплату за январь и февралю 2011 год – в сумме 45 650 руб. 58 коп. (л.д.3-6, 74-82).
18 и 20 июня 2011 года Губарев А.А. обратился в суд дополнительным иском, в которых просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3 378 руб., зарплату за период с 08.02.2011 г. по 18.02.2011 г. выходное пособие при увольнении – 47 940 руб. (л.д.14-19, 20-24).
12 июля 2011 года определением Кежемского районного суда Красноярского края указанное дело по иску Губарева А.А. к филиалу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, было направлено для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в связи с ликвидации филиала ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д. 107).
30 июня 2011 года Губарев А.А. обратился в суд с дополнительным иском, в котором изложил те же исковые требования (л.д.111-115).
11 августа 2011 года Губарев А.А. обратился в суд с «уточненным» иском, в котором изложил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов – 1 540 руб., расходов на оплату мобильной связи – 980 рублей (л.д. 150-155).
08 сентября 2011 года Губарев А.А. вновь обратился в суд «уточненным» иском с измененными расчетами, в котором дополнительно просит: «определить основание расторжения трудового договора и взыскать компенсацию морального вреда – в размере 619 254 рубля (л.д. 218-224).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.09.2011 года исковые требования Губарева А.А. в части взыскания : задолженности по зарплате, взыскании премий, компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате мобильной связи, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты зарплаты - выделенны в отдельное производство во избежании затрагивания рассмотрения дела в части восстановления на работе.
Истец Губарев А.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в части восстановления на работе и другие требования, связанные с восстановлением на работе, дополнительно пояснил, что из общей суммы компенсации морального вреда, указанной в его последнем иске, он просит взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», привлеченный для участия в деле по инициативе суда, в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе не признал, суду пояснил, что истец уволен по собственному желанию на основании его заявления от 03.02.2011 года.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и связанные с ним требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее:
С 26 ноября 2010 года Губарев А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> в филиал ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенное в г. Кодинске Красноярского края.
С 07 декабря 2010 года Губарев А.А. переведен на должность главного инженера этой же организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются : трудовыми договорами (л.д.31-34,143-146,147-150), приказами о приеме на работу (л.д.129), о переводе на другую работу (л.д.130,132), копией трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме, переводе (л.д.226-227).
07 февраля 2011 года Губарев А.А. обратился к директору филиала ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> СМУ с уведомлением о приостановлении работы с 08 февраля 2011года в связи с невыплатой заработной платы, начиная с ноября 2010 года (л.д.36).
18 февраля 2011 года, то есть в период приостановления работы, Губарев А.А. обратился к директору филиала ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с докладной запиской о том, что он 18.02.2011г. выезжает в г. Красноярск для медицинского обследования в связи с заболеванием (л.д.37).
Приказом № 46 л\с от 21 февраля 2011 года, подписанным директором филиала ЗАО «<данные изъяты>, Губарев А.А., <данные изъяты>, был уволен 21 февраля 2011 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления, что следует из содержания приказа об увольнении (л.д.39,131) и подтверждается записью в трудовой книжке за № 50 от 21.02.2011г. «уволен по собственному желанию пункт 3 ст.77 ТК РФ» (л.д.226-227).
Вместе с тем, как следует из показаний в суде представителя ответчика, ответчиком не представлено суду заявление Губарева А.А. об увольнении по собственному желанию по причине его отсутствия, так как такое заявление Губарев А.А. не писал и руководителю филиала не подавал.
Ссылку ответчика на заявление Губарева А.А. от 03.02.2011г., поданное истцом директору филиала ЗАО «<данные изъяты> (л.д.135), как на заявление Губарева А.А. об увольнении по собственному желанию, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как следует из содержания указанного заявления Губарева А.А. от 03.02.2011 года, он уведомляет директора филиала о нарушении условий заключенного с ним трудового договора и предлагает директору филиала уволить его по ст.77, ст.81 Трудового кодекса. На данном заявлении имеется резолюция директора филиала от 04.02.2011г. «в приказ уволить с отработкой по ст.77 п.3». На этом же заявлении имеется приписка Губарева А.А. о том, что он с резолюцией директора ознакомлен 08.02.2011 года, с припиской по ст.77 пункт 3 категорически не согласен. Ст.81 только по этой статье он готов уволиться (л.д.135).
С учетом изложенного, суд находит, что указанное заявление Губарева А.А. от 03.02.2011 года не является заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку это заявление не содержит желание Губарева А.А. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а поэтому это заявление от 03.02.2011 года не может являться для работодателя основанием для увольнения Губарева А.А. по собственному желанию.
Более того, в ст.77 Трудового кодекса РФ содержится две части, при этом в первой части ст.77 ТК РФ перечислены 11 (одиннадцать) пунктов, предусматривающих различные основания прекращения трудового договора, в том числе, в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ указано такое основание, как расторжение трудового договора по инициативе работника с отсылкой на статью 80 ТК РФ. Статья 77 ТК РФ, в том числе п.3 ст.77 ТК РФ, не содержит такого основания увольнения, как увольнение по собственному желанию. А поэтому ссылка в приказе об увольнении Губарева А.А. от 21.02.2011г. на п.3 ст.77 ТК РФ, как на основание увольнения по собственному желанию, является несостоятельной, поскольку п. 3 ст.77 ТК РФ такого основания, как увольнение по собственному желанию, не содержит.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предусмотрено статьей 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Прокуратурой Кежемского района Красноярского края в мае 2011 года по заявлению Губарева А.А. проводилась проверка, в том числе, законности его увольнения по собственному желанию.
Из ответа прокурора Кежемского района Красноярского края от 13 мая 2011 года следует, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение трудового законодательства в части незаконного увольнения Губарева А.А. по п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку, как установлено, заявление об увольнении по собственному желанию Губарев А.А. не писал. Из заявления Губарева А.А. от 03.02.2011 года не следует, что Губарев А.А. желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. По факту незаконного увольнения Губарева А.А. прокурором района директору филиала 13 мая 2011 года внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.7-8).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Губарев А.А. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, суд находит, что приказ № 46 л\с от 21 февраля 2011 года, подписанный директором филиала ЗАО «<данные изъяты>, об увольнении 21 февраля 2011 года главного инженера Губарева А.А. по собственному желанию - следует признать незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что Губарев А.А. в своем заявлении от 03.02.2011г. предложил работодателю уволить его по ст.77 либо по ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть предоставил работодателю право выбора оснований для его увольнения, - суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку трудовым кодексом не предусмотрено право работодателя выбора оснований увольнения работника, которые законом предусмотрены по инициативе самого работника. Право выбора оснований увольнения по инициативе работника законом предоставлено только самому работнику.
Судом также установлено, что решением единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» от 01 июня 2011 года закрыт филиал ЗАО «Регион<данные изъяты> в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, в связи с чем ликвидировано с 01 июня 2011 года обособленное подразделение ЗАО «<данные изъяты>», расположенное в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края, что подтверждается решением акционера (л.д.198).
Как следует из Устава ЗАО «<данные изъяты>», с учетом изменений и дополнений на 13.07.2011г., в пункте 20.1 и п.20.1.2 Устава перечислены представительства и филиалы, которые имеет Общество. В указанных пунктах Устава (в редакции от 13.07.2011г.) отсутствует такой филиал, как <данные изъяты> (л.д.195-196).
Из уведомления межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю от 15 июня 2011 года следует, что с учета в налоговом органе 15 июня 2011 года снято обособленное подразделение Филиал ЗАО «<данные изъяты>, расположенное в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края (л.д.197).
Определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 08 сентября 2011 года производство по данному делу в части требований Губарева А.А. к ответчику филиал ЗАО «<данные изъяты> – прекращено в связи с ликвидацией организации (филиал ЗАО «<данные изъяты>), являвшейся одной из сторон по делу.
Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что деятельность филиала ЗАО «<данные изъяты>, куда был принят на работу и где работал истец Губарев А.А., прекращена в связи с ликвидацией этого филиала по решению единственного акционера юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», все имущество этого филиала возвращено ЗАО «<данные изъяты>», а поэтому суд находит, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, в состав которого входил указанный филиал, должно нести ответственность перед Губаревым А.А. за деятельность своего филиала.
Учитывая невозможность восстановления Губарева А.А. на прежней работе вследствие ликвидации организации, в которой работал истец, суд находит, что в иске Губареву А.А. в части восстановления на работе в должности главного инженера филиала ЗАО «Регион<данные изъяты> следует отказать. Губарева А.А. следует считать уволенным по пункту 1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ликвидацией филиала ЗАО «<данные изъяты> трудовой договор с Губаревым А.А. должен быть расторгнут в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). В этом случае, в силу ст. 178 ТК РФ, Губареву А.А. следует выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения согласно следующего расчета : среднедневной заработок Губарева А.А. составляет – 1482,92 рубля умножить на 30 дней = 44487,72 рубля, что составляет размер выходного пособия за один месяц, умножить на 2 месяца = 55 372 рубля (44487,72 х 2=55372 руб.). Указанная общая сумма выходного пособия за 2 месяца со дня увольнения в размере 88 975 руб.45 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Губарева А.А.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006 года) (п.61) в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом также установлено, что с приказом № 46 л\с от 21.02.2011г. об увольнении Губарев А.А. в день издания приказа ознакомлен не был в связи с его отсутствием на работе, об увольнении Губарев А.А. был извещен по телефону. В связи с чем Губарев А.А. неоднократно устно (по телефону) и письменно обращался и к директору филиала <данные изъяты>, и к директору головного предприятия ЗАО «<данные изъяты>» в г. Волжский Волгоградской области с просьбой выслать ему копию приказ о его увольнении, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, а также его письменными обращениями, в том числе, от 22.02.2011г. (л.д.61-62), от 24.02.2011г. (л.д.63), от 16.03.2011г. (л.д.66).
На указанные неоднократные обращения Губарева А.А. филиалом ЗАО «<данные изъяты> только в апреле 2011 года Губареву А.А. был направлен по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, который истцом получен только 24 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, на котором указан адрес отправителя – филиал ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.39,38).
Трудовая книжка 21.02.2011года, то есть в день увольнения, Губареву А.А. также не была вручена по той же причине – в связи с отсутствием Губарева А.А. на работе. Письмо о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее пересылку по почте филиалом ЗАО «<данные изъяты>» Губареву А.А. направлено не было.
Ссылка ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на письмо филиала ЗАО «<данные изъяты> от 13.04.2011 года, якобы направленное директором филиала в конверте ЗАО «<данные изъяты>» из г. Волжского Волгоградской области в адрес Губарева А.А. с предложением получить трудовую книжку (л.д.200) – несостоятельна, поскольку в указанном конверте имелся только ответ ЗАО «<данные изъяты>» от 13.04.2011г. Губареву А.А. на его письменное обращение по поводу длительной задержки выплаты заработной платы (л.д.47-48,199).
Доводы ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что в день издания приказа об увольнении Губарева А.А. по собственному желанию, то есть 21.02.2011 года, истец находился на работе, с приказом об увольнении был ознакомлен, однако от росписи в ознакомлении с приказом Губарев А.А. отказался, о чем работниками филиала ЗАО «<данные изъяты>» был составлен акт от 21.02.2011 года об отказе Губарева А.А. расписаться в приказе об увольнении (л.д.201) – суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку указанные доводы ответчика и акт от 21.02.2011г. опровергаются проездными документами (железнодорожными билетами), представленными истцом, из которых следует, что 18 февраля 2011 года Губарев А.А. выехал на поезде в г. Красноярск, куда прибыл 19.02.2011г. в 02 час.30мин. (л.д.44). А из г. Красноярска Губарев А.А. поездом выехал в г. Москву 19.02.2011г. в 8 час.27 мин. и в течение 21 февраля 2011 года он находился в указанном поезде, поскольку поезд прибыл в г. Москву только 22.02.2011г. в 04 часа 11 мин. (л.д.225).
Изложенное свидетельствует о том, что с приказом об увольнении от 21 февраля 2011г. Губарев А.А. ознакомлен не был и не отказывался от подписи об ознакомлении с этим приказом, поскольку 21.02.2011г. Губарев А.А. находился в поезде, следовавшем из г. Красноярска в г. Москву, а поэтому суд не принимает во внимание акт от 21.02.2011г., составленный работниками филиала ЗАО «Регион<данные изъяты>, о том, что Губарев А.А. с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, поскольку указанный акт объективно опровергается документами, представленными истцом, подтверждающими факт отсутствия Губарева А.А. на работе 21 февраля 2011 года. Оспариваемый приказ об увольнении от 21.02.2011 года работодателем был направлен истцу по почте только в апреле 2011 года.
Трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию из филиала ЗАО «<данные изъяты> выдана ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» Губареву А.А. только в день рассмотрения данного дела в суде, то есть, 08 сентября 2011 года, что подтверждается распиской истца о получении своей трудовой книжки (л.д.228).
При таких обстоятельствах, учитывая, что филиалом ЗАО «<данные изъяты> при увольнении Губарева А.А. 21.02.2011 года были также нарушены порядок ознакомления работника с приказом об увольнении и порядок выдачи трудовой книжки Губареву А.А. после его увольнения, что повлекло задержку выдачи Губареву А.А. трудовой книжки по вине работодателя с 21.02.2011 года и по 08.09.2011 года, то есть по день фактической выдачи трудовой книжки. Что отсутствие трудовой книжки у Губарева А.А. и что неправильная формулировка основания и причины увольнения Губарева А.А. препятствовали поступлению истца на другую работу, а поэтому суд находит, что дата увольнения Губарева А.А. по ликвидации предприятия должна быть изменена на день вынесения судом решения, то есть на 08 сентября 2011 года. Также с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Губарева А.А. следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 22 февраля 2011 года по 08 сентября 2011 года включительно.
При расчете среднего заработка за период с 22.02.2011г. по 08.09.2011г. суд исходит из следующего : как следует из документов, представленных ответчиком (справки о заработке, расчетные листки, табеля учета рабочего времени) (л.д.134,54,56,229), заработная плата Губарева А.А. за период с 26.11.2010г. по 21.02.2011г. составляет : за 5 рабочих дней ноября 2010г. – 7873,57 коп., за 28 раб.дней декабря 2010г. – 27664,86 рублей, за 19 раб.дней января 2011г. – 42590,87 рублей (за минусом пособия по больничному листку на общую сумму 3100,78 руб.), за 2 раб. дня февраля 2011г. – 1948,61 руб. А всего общая сумма заработка за указанный период составляет – 80077 руб.91 коп.(7873,57+27664,86+42590,87+1948,61=80077,91). Общее количество рабочих дней за этот же период составляет – 54 дня (5+28+19+2=54).
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом требований ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Губарева А.А. за указанный период составляет – 1482,92 рубля (80077,91 : 54 раб.дня = 1482,92).
Период вынужденного прогула с 22 февраля 2011 года и по 08 сентября 2011 года составляет 6 месяцев и 17 дней, что составляет 197 дней (6мес.х30=180+17=197).
Отсюда следует, что общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.02.2011г. по 08.09.2011г. включительно составляет – 292 135 рублей 24 коп. (1482,92 руб. х 197дней = 292 135,24 руб.). Из этой суммы следует вычесть сумму выходного пособия за два месяца со дня увольнения – 88 975 руб.45 коп., после чего общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составляет – 179 959 рублей (292135,24 – 88975,45 = 179959 руб.)
Указанная сумма среднего заработка – 179 959 рублей за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Регион» в пользу истца.
Согласно ст.ст.237,394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании истец Губарев А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 90 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что филиал ЗАО «<данные изъяты>» при увольнении Губарева А.А. 21.02.2011 года грубо нарушил трудовое законодательство – уволил Губарева А.А. по собственному желанию без заявления Губарева А.А. об увольнении по собственному желанию. Кроме того, получив в апреле 2011 года предписание прокурора об устранении нарушений законодательства при увольнении Губарева А.А. по собственному желанию, работодатель филиал ЗАО «<данные изъяты>» не выполнил предписание прокурора и в добровольном порядке не устранил нарушения трудового законодательства в отношении Губарева А.А. при его увольнении, что повлекло длительную задержку восстановления нарушенных трудовых прав Губарева А.А. При этом, суд также учитывает, что постоянным местом жительства Губарева А.А. и его семьи является Смоленская область, которая расположена на значительном расстоянии от г. Кодинска Красноярского края, где Губарев А.А. работал на предприятии ответчика, в связи с чем истец из-за дальности расстояния лишен был возможности лично непосредственно обращаться к ответчику, прокурору, в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а обращался к ответчику и в указанные органы только путем письменных обращений. При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, а не 90 000 рублей, как просит истец.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Губарева А. А. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 46 л/с от 21 февраля 2011 года, подписанный директором филиала ЗАО «<данные изъяты>, об увольнении Губарева А. А. 21.02.2011 года по собственному желанию (по п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Признать Губарева А. А. уволенным 08 сентября 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
В иске Губареву А. А. в части восстановления его на работе в должности главного инженера филиала ЗАО «<данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Губарева А. А. выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения и среднемесячный заработок за второй месяц со дня увольнения на общую сумму – 55 372 рубля.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Губарева А. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2011 года по 08 сентября 2011 год включительно - в размере 179 959 рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Губарева А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - Губареву А.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья : Е.А.Малышева