Дело № 2-3154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «06» октября 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
представителей заинтересованного лица Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В. и Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гомазкова А.В. на бездействие судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гомазков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой обжалует бездействие должностных лиц Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области.
В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Михайлова С.А. в пользу Гомазкова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> согласно судебного решения. Исполнительное производство находится у судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, который в нарушение законом правил в установленный срок не возбудил законом исполнительное производство.
Должник Михайлов С.А. официально нигде не работает, денежных накоплений у него нет, не имеет имущества кроме автомобиля ВАЗ - 2121 «Нива», 1990 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет не более <данные изъяты>. Однако у него в собственности находится жилое помещение в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенная по адресу: <адрес> которой он никогда не жил и указанная доля ему досталась после смерти его матери. Рыночная стоимость данного жилого помещения, соразмерна <данные изъяты> рублей. Судебный пристав исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области до настоящего времени каких либо действенных мер направленных на взыскание денежных средств с должника Михайлова С.А. не предпринимает, арест на имущество должника до настоящего времени не наложен.
В связи с чем, Гомазков А.В. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконным и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность наложить арест на жилое помещение в виде 1/2 доли квартиры <адрес> в г. Волгограде принадлежащую на праве собственности должнику Михайлову С.А.
В судебном заседании Гомазков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.
Заинтересованное лицо Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в отношении заявленных требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представители Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области – Соловьева О.В. и Смирнов С.А. в судебном заседание доводы заявителя не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Пояснили, что при исполнении решения суда установлено, что должнику Михайлову С.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>, где он и зарегистрирован. Другого жилья не имеет, и потому на указанное заявителем имущество должника не может быть обращено взыскание.
Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гомазкова А.В. к Михайлову С.А. о взыскании суммы – удовлетворены. С Михайлова С.А. в пользу Гомазкова А.В. взысканы расходы, понесенные Гомазковым А.В. на капитальный ремонт в квартире <адрес> в г. Волгограда на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Михайлова С.А. в пользу Гомазкова А.В. денежной суммы.
В своей жалобе Гомазков А.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области по не принятию мер направленных на взыскание денежных средств с должника и наложения ареста на 1/2 долю в квартире <адрес> в г. Волгограда с последующим обращением взыскания на указанную долю в квартире.
Судом установлено, что кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Михайловым С.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Указанная 1/2 доля у Михайлова С.А. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, когда 1/2 доля квартиры <адрес> в г. Волгограде, принадлежащая на праве собственности должнику Михайлову С.А., является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, - действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области выразившееся в не наложении ареста на вышеуказанную долю в квартире являются законными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявления Гомазкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Доводы Гомазкова А.В., изложенные в заявлении. А именно, что Михайлов С.А. в квартире никогда не проживал, с 1989 года и до июля 2011 года Михайлов С.А. зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу г. Волгоград <адрес>, с 2007 года и по настоящее время Михайлов С.А., находясь в законном браке с Чигаревой Н.Г., более 4 лет постоянно проживает по адресу <адрес>, с регистрационного учета по адресу <адрес> снят не был, - судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств в их подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гомазкова А.В. о признании бездействия должностного лица, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области по непринятию мер по наложению ареста на жилое помещение в виде ? доли квартиры <адрес> в г. Волгограде принадлежащей на праве собственности Михайлову С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.И. Ткачев