Дело № 2-3158/2011
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Басакиной И.В.,
с участием
представителя истца Гончарова Р.И.,
представившего доверенность № 2Д – 938 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чаловой А.Н. Самаст М.А., Самаст И.Н. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чалова А.Н. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов Самаст М.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № принадлежащем Самаст И.Н., на <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограда не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер №, под управлением Чалова Н.А., принадлежащий Чаловой А.Н. Виновным в ДТП признан Самаст М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта ее автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно отчета №, утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков не возмещенный страховщиком материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> А также расходы:
на оплату услуг экспертов при производстве оценочных работ в сумме <данные изъяты>,
на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,
на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,
а всего в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Чалова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.
Представитель истца Гончаров Р.И. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Самаст М.А. и Самаст И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, Самаст М.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №, принадлежащем Самаст И.Н., на ул. им. Николая Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер №, под управлением Чалова Н.А., принадлежащий Чаловой А.Н. Виновным в ДТП признан Самаст М.А.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 14). Ответчиками не оспорены. В связи с чем, признаются судом установленными.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключений № (УТС) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты стоимости автомобиля, стоимость ремонта ее автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 15 – 28); утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara составила <данные изъяты> (л.д. 31 – 37). Кроме того, за производство экспертных работ истцом внесено в кассу ООО «Аванта» <данные изъяты> (л.д. 15, 29, 30) Ответчиками указанные заключения не оспорены.Таким образом, реальный ущерб, причиненный Чалова А.Н., составляет <данные изъяты>.Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года (л.д. 10 – 14) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Поэтому для возмещения истцу ущерба в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>.В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истцом договора на оказание юридической помощи и квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 38 – 40) следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Самаст М.А., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Чаловой А.Н. расходы последней на оплату услуг представителя. При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещения, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества его материалов (1 том на 43 листах), количества судебных заседаний по делу с участием представителя Гончарова Р.И. (1 судебное заседание в суде первой инстанции), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку при подаче в суд настоящего иска Чаловой А.Н. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд присуждает взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чалова А.Н., - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Самаст М.А. и Самаст И.Н. в пользу Чалова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Чалова А.Н. в удовлетворении иска к Самаст М.А. и ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг прелставтеля в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с Самаст М.А. и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районы суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья А.И.Ткачев