Дело № 2-3120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.
при секретаре Бурняшеве Ю.В.,
с участием
истца Маховой И.Ю.,
представителя истца Старковой Г.В.,
предоставившей доверенность № 2Д – 1523 от 16.09.2011 года,
ответчика Керимова С.Э.,
рассмотрев 12 октября 2011 года в г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой И.Ю. к Керимову С.Э. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании требований указала на то, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Керимов С.Э. работал у нее в качестве продавца по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением Керимова С.Э. во вверенном ему отделе была произведена ревизия. В ходе ревизии было выявлено, что было разукомплектовано 6 смесителей для душа. Стоимость недостающего товара составила <данные изъяты>. Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба была возложена на продавцов отдела Керимова С.Э. и Фалеева И.И. При увольнении Керимов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Из которых ею была удержана сумма в размере <данные изъяты>, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> подлежат выплате Керимову С.Э.
ДД.ММ.ГГГГ Керимов С.Э. обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о нарушении истцом трудового законодательства. Данное заявление Керимова С.Э. является необоснованным, направлено на дискредитацию ее как гражданина РФ, затрагивает ее честь и достоинство. Она была вынуждена оправдываться, давать пояснения сотрудникам прокуратуры. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. В связи с чем, она просит суд взыскать с Керимова С.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Керимов С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал индивидуального предпринимателя Маховой И.Ю. в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Заработную плату при увольнении ему не выдали. Трудовая книжка была ему возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную трудовую инспекцию. Заработная плата не выдана до настоящего времени. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда. Полагает, что его обращение в прокуратуру является правомерным. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маховой И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
В судебном заседании установлено.
Керимов С.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Маховой И.Ю., работая у нее в качестве продавца кассира.
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено, подтверждается также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и приказом о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В связи с чем, признается судом установленным.
ДД.ММ.ГГГГ Керимов С.Э. обратился в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о нарушении ИП Маховой И.Ю. трудового законодательства, как это следует из надзорного производства № 461ж – 2011 прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда.
По результатам проверки данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Фомченковым А.А. Керимову С.Э. был дан ответ о том, что по результатам проверки его заявления оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения Керимовым С.Э. порочащих и несоответствующих действительности сведений о Маховой И.Ю. не нашел своего подтверждения.
Поскольку обращение Керимова С.Э. в прокуратуру с заявлением о нарушении ИП Маховой И.Ю. трудового законодательства, является его правом, гарантированном Конституцией РФ и не может рассматриваться судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Поэтому заявленные Маховой И.Ю. требования суд находит не основными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, - требования о возмещении судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Маховой И.Ю. в удовлетворении иска к Керимову С.Э. о о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ткачев А.И.