Дело № 2-3072/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «28» сентября 2011 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Орловой Е.С.,
с участием
истца Лаврентьева Н.И.,
ответчика Савченко О.В.
третьего лица Лаврентьева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Н.И. к Савченко О.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лаврентьев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко О.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 4/10 доли трехкомнатной квартиры <адрес> в г. Волгограде. Собственником 6/10 доли указанной квартиры является его сын Лаврентьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Волгограде произошел пожар, при тушении которого квартира истца подверглась затоплению. В результате затопления причинен ущерб квартире истца, а именно пришли в негодность и деформировались моющиеся обои, потрескалась потолочная плитка в кухне, коридоре и комнатах, пришли в негодность двери в кладовых и комнате. Стоимость ремонта в соответствии со сметой ООО «Независимая экспертиза» составляет <данные изъяты>. При обращении в ООО «Независимая экспертиза» истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, а всего затрачено <данные изъяты>. Акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком Савченко О.В. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Ответчик Савченко О.В. обещала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но впоследствии отказалась, поскольку посчитала, что сумма ущерба является завышенной. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Савченко О.В. компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Лаврентьев Н.И. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Савченко О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар, по вине Семибратского С.Г., знакомого проживающей в квартире Васильевой Л. При тушении пожара нанесен частичный ущерб в квартире <адрес> в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии работника ЖКХ о нанесенном ущербе, который она не оспаривает и признает. Лаврентьев Н.И. в счет возмещения ущерба потребовал от нее <данные изъяты>. В связи с затруднительным материальным положением выплатить требуемую Лаврентьевым Н.И. сумму в <данные изъяты> не предоставляется возможным, она была согласна сделать ремонт самостоятельно, и поэтому начала закупать необходимые для ремонта материалы. С заключением акта о стоимости восстановительного ремонта она не согласна. Так как при составлении сметной ведомости не указана строительно-проектировочная организация, также не описаны методы, на основании которых определялась стоимость выполненных работ. Полагает размер возмещения ущерба завышенным, согласна выплатить истцу <данные изъяты>.
Третье лицо Лаврентьев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица МУП «Жилищно коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, уважительность причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражения в отношении заявленных требований не представил.
Суд, выслушав истца, доводы ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление основанным на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Лаврентьев Н.И. является собственником 4/10 доли в квартире <адрес> в г. Волгограде, третье лицо Лаврентьев В.Н. является собственником 6/10 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследования по закону (л.д. 19), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7).
Ответчик Савченко О.В. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограде (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в квартире <адрес> в г. Волгограде произошло затопление квартиры истца Лаврентьева Н.И., расположенной этажом ниже.
Согласно акту осмотра технического состояния квартиры <адрес> в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка № 3 Филипповой Л.А., и старшим мастером Сасовой А.А., с участием истца и ответчика, по результатам осмотра выявлены следующие повреждения в квартире истца Лаврентьева Н.И., а именно:
на кухне потолочная плитка в количестве 30 шт., на стенах моющиеся обои, от влаги деформировались площади повреждений 15 кв. м., произошло замыкание проводки.
в зале повреждены обои площадью 25 кв. м., обои отечественного производства,
в комнате произошло отслоение потолочной плитки в размере 50 шт., обои на стенах отечественного производства, от влаги деформировались площадью 20 кв. м., испорчены 2 подушки,
в коридоре на потолке деформировалась потолочная плитка в количестве 10 шт.,
в кухне и коридоре повело окраску,
в кладовой комнате повреждены обои площадью 5 кв.м., не закрываются двери в кладовке и комнате.
Причина затопления квартиры: тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Волгограде (л.д. 12).
Таким образом, в судебном заседании установлены как факт причинения материального ущерба истцу, так и наличие вины ответчика в причинении вреда.
В связи с чем, требования Лаврентьева Н.И. о возмещении материального ущерба, - основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ООО «Независимая экспертиза» - Птушко Е.В. в квартире <адрес> в г. Волгограде в результате затопления обнаружены следующие повреждения:
зал, на стенах имелись желтые разводы и пятна от воды площадью 2,5 кв. м.,
коридор – на потолке потолочная плитка пожелтела и деформировалась (количество 10шт.), деформировался каркас, на стенах у потолка подтеки на обоях, обои местами отклеились, двери покрыты белыми пятнами и разводами, кладовая подтеки на стенах и потолке, обои местами отклеились, деформировались, двери не закрываются,
на кухне на потолке деформировалась потолочная плитка, местами потолочная плитка обрезана, в кухне замкнуло проводку, на входной двери и арке разводы от влаги и пятна,
спальня – на потолке потолочная плитка ПВХ отклеилась, на стенах обои намокли, отклеились, на полу от влаги деформировался линолеум, замкнуло проводку, нет света в комнате, дверь деформировалась, не закрываются.
В указанной квартире требуется провести следующий ряд работ:
жилая комната (спальня): потолок протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолок против "грибка" 13,6 кв. м., сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Ветонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски потолков 13,6 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков 13,6 кв. м., оклейка потолков плиткой ПВХ 13,6 кв. м., стены снятие обоев: виниловых 38,31 кв. м., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен против "грибка" 38,31 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 38,31 кв. м., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными 38,31 кв. м., пол разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов 14,9 м., разборка покрытий полов: из линолеума 15,6 кв. м., устройство покрытий из линолеума 15,6 кв. м. устройство плинтусов поливинилхлоридных 14,9 м Электромонтажные работы, поиск и определение места повреждения кабеля. Двери. Снятие дверных полотен. Ремонт дверного полотна.
Жилая комната (зал): стены, снятие обоев виниловых 46,05 кв. м., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен против "грибка" 46,05 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 46,05 кв. м., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными 46,05 кв. м.
Кухня: потолок, демонтаж подшивки потолка из ДСП 6,3 кв. м., подшивка потолка плитами древесностружечными 16 мм 6,3 кв. м., оклейка потолков плиткой ПВХ 6,3 кв. м., стены, снятие обоев: виниловых 21,75 кв. м., протравка цементной штукатуркой нейтрализующим раствором стен против "грибка" 21,75 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 21,75 кв. м., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными 21,75 кв. м. Электромонтажные работы, поиск и определение места повреждения кабеля.
Коридор: потолок демонтаж подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля 8,6 кв. м., устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля 8,6 кв. м., стены, снятие обоев: виниловых 13,5 кв. м. протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен против "грибка" 13,5 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 13,5 кв. м., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными 13,5 кв. м.
Кладовая (шкаф): потолок, снятие обоев 0,9 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков 0,9 кв. м., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором потолок против "грибка" 0,9 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков 0,9 кв. м., оклейка обоями потолков 0,9 кв. м., стены, снятие обоев 0,9 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 0,9 кв. м., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен против "грибка" 0,9 кв. м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен 0,9 кв. м., клейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными 0,9 кв. м.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> (л.д. 36 - 87).
Доводы ответчика о том, что при составлении указанного заключения не указана строительно-проектировочная организация, не описаны методы, на основании которых указывается стоимость выполненных работ, а также о завышенной стоимости необходимого восстановительного ремонта, - судом во внимание не принимаются. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта производило ООО «Независимая экспертиза», эксперты – оценщики которой являются членами некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков», имеющие право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. И ставить под сомнение их компетентность у суда нет оснований.
При определении денежной компенсации причиненного имуществу истца ущерба суд учитывает пояснения третьего лица Лаврентьева В.Н. о том, что ремонт квартиры они производят своими силами без привлечения специализированных строительных или ремонтных организаций.
Поэтому из определенного экспертом ООО «Независимая экспертиза» размера стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению предполагаемые затраты на накладные расходы в сумме <данные изъяты>, сметную прибыль в сумме <данные изъяты> и НДС в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, размер денежной компенсации причиненного ущерба подлежащей взысканию с ответчика Савченко О.В. в пользу истца Лаврентьева Н.И. составит <данные изъяты>
Судом установлено также, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил производство экспертных работ по определению ремонтно-восстановительной стоимости объекта – <адрес> в г. Волгограде, исполнителю ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты>.
Поскольку истцом Лаврентьевым Н.И. понесены убытки, связанные с производством оценочных работ по определению восстановительной стоимости ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савченко О.В. в пользу истца Лаврентьева Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче иска Лаврентьевым Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, которую необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Савченко О.В. в пользу истца Лаврентьева Н.И.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, - государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лаврентьева Н.И. к Савченко О.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко О.В. в пользу Лаврентьева Н.И. компенсацию ущерба причиненного в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, убытки связанные с определением стоимости ремонтно восстановительных работ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Лаврентьева Н.И. в удовлетворении иска к Савченко О.В. в части взыскания компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, – отказать.
Взыскать с Лаврентьевой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момент изготовления полного текста решения.
Судья: А.И. Ткачев