Дело № 2 – 3316/2011 « 24 » ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,
при секретаре Гончарук И.В.,
с участием прокурора Федяниной О.А.,
истца Бунтиной Т.П., её представителя адвоката Кособокова С.Д., представителей ответчика товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» - Назаренко В.А. и Гольдиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
« 24 » ноября 2011 года
гражданское дело по иску Бунтиной Т.П. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о восстановлении срока для подачи иска о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бунтина Т.П. работала <данные изъяты> в товариществе собственников жилья «<данные изъяты>» с 01.05.2010 года на основании трудового договора без номера от 30.04.2010 года.
Решением правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года в целях уменьшения доли зарплаты в расходах на содержание и ремонт общего имущества, состоящих из фиксированных платежей собственников квартир дома, должность <данные изъяты> была сокращена; председателю правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» делегированы полномочия правления по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение, предусмотренные п.п. 5 п. 12.1 Устава товарищества собственников жилья «<данные изъяты>».
Решением правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 03.01.2011 года было утверждено новое штатное расписание товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» с 04 марта 2011 года согласно приложению, где должности <данные изъяты> нет.
На основании приказа (распоряжения) № товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 03.03.2011 года действие трудового договора от 30.04.2010 года без номера, заключенного с Бунтиной Т.П. прекращено. Она была уволена с работы с 04 марта 2011 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников организации). Основанием послужило решение правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 03.03.2011 года, протокол №2.
Бунтина Т.П., считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ответчику, просила восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как решение суда о признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года о сокращении, занимаемой ею должности, было получено ею только 03.10.2011 года, по возвращении гражданского дела в суд из кассационной инстанции. Поскольку решение правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» о сокращении её должности и решение общего собрания в форме заочного голосования членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года об избрании членов правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» признаны судом недействительными, просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2011 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – адвокат Кособоков С.Д., действующий по ордеру, поддержал в судебном заседании требования своего доверителя.
Представители ответчика товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Назаренко В.А. и Гольдина О.А., действующая по доверенности, иск не признали. Утверждают, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства. Заявили о необходимости применения исковой давности относительно требований истца, так как Бунтиной Т.П. стало известно о нарушении её права 03.01.2011 года, когда ею была получена телеграмма о сокращении её должности из штата, направленная в её адрес товариществом собственников жилья «<данные изъяты>». Считают, что истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока подачи иска в суд о восстановлении на работе, поэтому просят отказать Бунтиной Т.П. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока подачи иска в суд.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федяниной О.А., поддержавшей требования истца и просившей удовлетворить иск, частично, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Части 1, 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что 01 мая 2010 года Бунтина Т.П. на основании трудового договора была принята на работу в товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца (л.д. 8- 9).
04 марта 2011 года Бунтина Т.П. была уволена с указанной должности по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников организации), согласно приказу № от 03 марта 2011 года на основании решения правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 03 января 2011 года, протокол № (л.д.63). Данное обстоятельство подтверждают, представленные ответчиком суду: 1) копия соответствующего приказа, где имеется запись о том, что данный работник отказался ознакомиться с приказом под роспись; 2) протокол № заседания правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года (л.д. 53 – 55), где отражено, что правлением приняты решения о сокращении должности мастера в целях уменьшения доли зарплаты в расходах на содержание и ремонт общего имущества, состоящих из фиксированных платежей собственников квартир дома, о делегировании председателю правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» полномочий правления по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнению, предусмотренных п.п. 5 п. 12.1 Устава товарищества собственников жилья «<данные изъяты>»; 3) протокол № заседания правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 03.01.2011 года (л.д. 56 – 57), согласно которому правлением принято решение об утверждении с 04 марта 2011 года нового штатного расписания товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», согласно приложению (л.д.58), где должность <данные изъяты> не значится; 4) копия приказа № от 03.01.2011 года о сокращении должности <данные изъяты> (л.д.59); копия телеграммы, направленной в адрес Бунтиной Т.П. 03.01.2011 года (л.д.61), что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации её уведомляют о том, что решением правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» должность <данные изъяты> сокращается с 04 марта 2011 года; копия уведомления о вручении Бунтиной Т.П. указанной телеграммы 03.01.2011 года (л.д. 62).
Пункт 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 №51, от 01.03.2008 №132, от 19.05.2008 №373), предусматривает, что все записи о выполняемой работе, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (при увольнении – в день увольнения) и должны соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Вместе с тем, в трудовой книжке истца, ксерокопия которой имеется в материалах дела (л.д. 5, 6) имеется запись № об увольнении Бунтиной Т.П., 04 марта 2011 года в связи с сокращением штата, ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также приказ № от 28.02.2011 года.
Согласно частям 2, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, - с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (как правило, на обороте) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (в день увольнения работника, а если в день увольнения работник не работал, не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Стороны не отрицали в судебном заседании тот факт, что расчет при увольнении с истцом был произведен 01.03.2011 года, и трудовая книжка была ей выдана с записью об увольнении в тот же день, 01.03.2011 года, то есть до вынесения приказа об увольнении истца. Данное обстоятельство подтверждают, представленная суду ответчиком платежная ведомость от 01.03.2011 года (л.д.65), и показания свидетеля ФИО1 об этом, который был очевидцем этих событий.
Следовательно, о нарушении своего права истец Бунтина Т.П. узнала 01.03.2011 года, когда получила трудовую книжку с записью об увольнении.
Учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ответа заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 04.04.2011 года на обращение граждан, в том числе Бунтиной Т.П., пунктом 5 ст. 12.1 Устава товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» предусмотрено, что наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение входит в обязанности правления товарищества. Изменения в данной части в Устав не вносились, поэтому правление не вправе было делегировать председателю правления товарищества свои полномочия по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнению. Кроме того, фиксированные платежи для собственников квартир их дома на содержание и ремонт общего имущества не уменьшились, поэтому, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, она вынуждена была оспорить решение правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» о сокращении её должности, которое послужило основанием для её увольнения и законность выбора членов этого правления.
В данном случае объяснения истца Бунтиной Т.П., что они с ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года и решений правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года - 22.04.2011 года, так как копии соответствующих протоколов смогли получить в апреле 2011 года только в прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда, которая проводила проверку указанных документов по их обращению, подтверждает их исковое заявление от 21.04.2011 года. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 об этом. Более того, представители ответчика не представили суду доказательства того, что эти утверждения не соответствуют действительности.
Учитывая тот факт, что истец Бунтина Т.П. получила решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2011 года с отметкой о вступлении его в законную силу, сразу же после возвращения гражданского дела в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда из областного суда и в том же месяце, 21.10.2011 года отправила по почте настоящий иск в суд, в указанное решение суда действительно имеет значение для рассматриваемого спора, поэтому суд считает необходимым восстановить истцу Бунтиной Т.П. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав причину пропуска ею этого срока уважительной.
Поэтому суд не может отказать истцу в иске по заявленному ответчиком основанию о пропуске срока обращения в суд, и индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу 15.09.2011 года (л.д. 17 – 25, 26 – 29), решение общего собрания в форме заочного голосования членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года по избранию членов правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» и решения правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от 01.12.2010 года признаны недействительными, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено лицами, которые неправомочны были решать данные вопросы.
При таких обстоятельствах, истца надлежит восстановить на работе в товариществе собственников жилья «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и суд принимает решение о выплате данному работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая приведенную норму права, требования истца подлежат удовлетворению, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода работника на работу к другому работодателю.
Так как представленные суду трудовой договор от 30.04.2010 года и штатное расписание, утвержденное правлением товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» 27.04.2010 года (л.д. 8 - 9, 51, 52) подтверждают, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, то за период с 05.06.2011 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а именно <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных страданий в результате незаконного лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Бунтиной Т.П. следует отказать.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Бунтиной Т.П. срок для подачи иска о восстановлении её на работе.
Восстановить Бунтину Т.П. на работе в товариществе собственников жилья «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Бунтиной Т.П. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 05 июня 2011 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Бунтиной Т.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: