Дело № 2-2360/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
истцов Горшковой В.И., Поповой И.О.,
представителя истца Горшковой В.И. – Кособокова С.Д.,
представителя ответчика Артамонова А.Ф. – Герасименко С.А.,
рассмотрев 24 августа 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой В.И. и Поповой И.О. к Артамонову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение и признании недействительной регистрационной записи,
У С Т А Н О В И Л :
Горшкова В.И. и Попова И.О. обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что 05.07.2008 года между ними с одной стороны и Артамоновым А.Ф. с другой подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора они взяли на себя обязательство передать в собственность Артамонова А.Ф. спорную квартиру, а он обязался передать им денежную сумму в размере 200000 рублей – при подписании договора, а 1500000 рублей после регистрации договора за счет денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору. Свои обязательства они исполнили полностью, а ответчик свои обязательства исполнил частично, передав им при подписании договора только 200000 рублей. Остальные 1500000 рублей ответчик им не уплатил. Считают, что ответчик существенно нарушил условия договора, они понесли ущерб, поскольку лишились того, на что рассчитывали при заключении договора, поэтому просят суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с них в пользу ответчика по 100000 рублей с каждой, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним о регистрации права собственности за ответчиком.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, при этом пояснили, что при заключении договора присутствовали все, они прочитали договор и подписали его. Денежные средства по договору они вообще не получали, но поскольку их подписи стоят, то они согласны выплатить ответчику 200000 рублей. Считают, что ответчик их обманул, в настоящее время он осужден и ему назначено наказание с отбыванием в местах лишения, а поскольку спорная квартира находится в залоге банка, то банк может предъявить претензии за неуплату кредита и забрать квартиру.
Представитель истца Горшковой В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что истцы после заключения договора получили от ответчика деньги в сумме 200000 рублей, деньги в сумме 1500000 рублей они не получали, в связи с чем, истцам ответчиком причинены убытки. Считает, что фактически между истцами и ответчиком был заключен договор с рассрочкой платежа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что 05.07.2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истцы передали в собственность ответчика спорную квартиру, а ответчик передал истцам денежные средства в размере 1700000 рублей. За ответчиком на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Данный договор купли-продажи не является договором с условием о рассрочке платежа. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
Истцы и их представитель в судебном заседании поясняли, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они не просят признать сделку недействительной, а поэтому срок исковой давности ими не пропущен.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело с учетом материалов дела.
Представитель третьего лица Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело с учетом материалов дела.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Горшковой В.И. и Поповой И.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что истцами требований о признании договора купли-продажи недействительным не ставиться, договор купли-продажи заключен 05.07.2008 года, а исковое заявление подано 02.07.2011 года и поступило в суд 04.07.2011 года, то заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2008 года между Горшковой В.И. и Поповой И.О. – продавцами с одной стороны и Артамоновым А.Ф. – покупателем с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14.07.2008 года.
Согласно п. 5 указанного договора, квартира оценена сторонами в 1700000 рублей. Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора. Часть средств для приобретения указанной квартиры в размере 1500000 рублей являются заемными средствами, полученными в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России по кредитному договору № от 07.06.2008 года, оставшаяся часть средств в размере 200000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств.
Данный договор подписан сторонами, при этом продавцами собственноручно выполнена запись, что деньги в сумме 200000 рублей получены полностью.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, пояснения истцов и их представителя, которые указывали, что не оспаривает договор по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения, обмана, что иск о признании договора расторгнутым предъявлен по основаниям n=110207;fld=134;dst=102128"ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что по заключенному договору купли-продажи от 05.07.2008 года истцы не получили части денежных средств в размере 1500000 рублей.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истцов и его представителя о том, что указанный договор купли-продажи квартиры является договором с рассрочкой платежа, поскольку спорным договором условия о порядке, сроках и размерах платежей не предусматривались.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что ни истцами не доказан факт неоплаты ответчиком им части стоимости квартиры в размере 1500000 рублей, ни ответчиком не доказан факт оплаты истцам части стоимости квартиры в размере 1500000 рублей, которые он получил 18.07.2008 года по кредитному договору № от 07.06.2008 года Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Артамоновой Н.П., допрошенной в судебном заседании, которая поясняла, что ее муж Артамонов А.Ф. заключил договор купли-продажи квартиры с ее матерью и дочерью только для того, чтобы взять кредит для бизнеса, денег по договору не отдавал, а потратил на другие цели. А теперь, он не может оплачивать кредит, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, а ей как поручителю придется платить, а в случае если она не будет платить, то квартиру заберет банк, поскольку требования о признании сделки недействительной истцами не заявлялись.
Заключенный между Горшковой В.И., Поповой И.О. и Артамоновым А.Ф. договор купли-продажи квартиры, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
При этом суд исходит из того, что сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате продавцу полной стоимости квартиры с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение договора. На истцах лежала обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Артамонов А.Ф. причинил им такой ущерб, который лишил их возможности получить то, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцам (продавцам квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданного по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, а поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Горшковой В.И. и Поповой И.О. к Артамонову А.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение и признании недействительной регистрационной записи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья И. С. Шамарина