Дело № 2-2877/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
истца Болдина И.Ю.,
представителя истца Болдина И.Ю. – Левина Р.В.,
ответчика Субботина А.А.,
третьего лица Субботина А.А.,
рассмотрев 03 октября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина И.Ю. к Субботину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
Болдин И.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником ? доли квартиры № в доме № по ул. <адрес>, остальные ? доли принадлежат на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.08.2011 года их квартира была залита водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры №. Причиной затопления, согласно акту, указано тушение пожара в квартире №, возникшего по вине Субботина А.А. в результате неосторожного курения. В результате затопления их квартире причинен ущерб. Для устранения повреждений ему необходимо выполнить ремонтные работы на общую сумму 93000 рублей, определенную независимым оценщиком. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93000 рублей. Кроме того, поскольку в момент затопления квартиры он находился на отдыхе, то с момента получения известий о пожаре и последующем затоплении и до конца отдыха, он переживал. Данные обстоятельства причиняли ему нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости работ по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2990 рублей и 200 рублей.
В судебном заседании истец Болдин И.Ю. и его представитель исковые требования уточнили, пояснив, что поскольку сумма стоимости работ по оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей включена также и в сумму материального ущерба в размере 93000 рублей, то данную сумму уменьшили на 8500 рублей. Остальные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Субботин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что сумма восстановительного ремонта слишком завышена. Виновным в пожаре себя не считает.
Третье лицо Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира пострадала незначительно. Считает, что стоимость восстановительных работ составляет 7663 рубля, что следует из локального сметного расчета, составленному строительной компанией «СкайБилд», при этом пояснил, что данный расчет был составлен согласно акту ООО «ТЭК», без осмотра квартиры. С расчетом эксперта не согласен, поскольку в нем имеются сведения о повреждениях, не указанных в акте ООО «ТЭК». Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя и судебные расходы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Болдина И.Ю. подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено.
Болдин И.Ю. является собственником ? доли квартиры № в доме № по ул. <адрес>, остальные ? доли принадлежат на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В муниципальной квартире № в доме № по ул. <адрес> зарегистрированы и проживают Субботин А.А., Субботин А.А. и Субботин М.А..
02.08.2011 года квартира № была залита водой, поступившей из квартиры № указанного дома.
Согласно акту осмотра ООО «ТЭК» от 04.08.2011 года, 02.08.2011 года в квартире № произошло затопление из выше расположенной квартиры №, поскольку 02.08.2011 года в квартире № произошел пожар и очаг возгорания тушился водой пожарной частью, по этой причине вода проникла в нижерасположенные квартиры через плиты перекрытия.
В результате данного затопления пострадали: зал – потолок, стены, пол; спальня – потолок, стены пол; кухня – потолок, стены; в зале, спальне и кухне намокла электропроводка. Другие помещения не пострадали.
Данный акт осмотра был подписан Болдиным И.Ю. и обжалован ни кем не был.
Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.08.2011 года, 02.08.2011 года в 19 часов 58 минут пожарной частью был потушен пожар в квартире № дома № по ул. <адрес>. Установлено, что пожар произошел по вине Субботина А.А..
Учитывая вышеизложенное, суд признает виновным в затоплении квартиры № в доме № по ул. <адрес> Субботина А.А..
Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем 02.08.2011 года пожаре, суд признает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд также не может принять во внимание предоставленный третьим лицом локальный сметный расчет № 1 на ремонт квартиры №, поскольку не представлено документов, подтверждающих право ООО «Строительная компания «СкайБилд» на работы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также сведения о том, кем он составлен, имеет ли он соответствующими полномочиями, какими нормативно-правовыми нормами руководствовался при расчетах. А также по тем основаниям, что данный локальный сметный расчет составлен лишь по акту ООО «ТЭК» без визуального осмотра повреждений квартиры №.
В обоснование исковых требований истцом в судебное заседание представлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (ущерба), причиненного квартире № в доме № по ул. <адрес>, составленное независимым оценщиком, который является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет свидетельство, на основании которого имеет право осуществлять оценочную деятельность.
Суд принимает данное заключение, при этом также учитывает, что в процессе оценки независимый оценщик руководствовался требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Постановлениями Правительства РФ от 06.06.2001 года № 519, ФСО № 1, № 2, № 3, № 254,255,256, а также произвел личный осмотр пострадавшей квартиры.
Как видно из материалов заключения, в стоимость восстановительного ремонта равную 93000 рублей оценщиком включены: восстановительный ремонт квартиры - две жилых комнаты на сумму 34892,01 рублей и 25184,96 рублей, кухня на сумму 4727,62 рублей, коридор на сумму 682,89 рублей, а также стоимость ремонта кровати «Гварнери» в размере 1270 рублей и шкафа-купе в размере 3000 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 8500 рублей. При этом, в сумму 93000 рублей включены накладные расходы, сметная прибыль, временные 1,8 %, непредвиденные затраты 2%, НДС 18%.
Суд не может согласиться с указанной оценкой в полном объеме по следующим основаниям.
Поскольку истцом не представлено сведений о том кем – строительной организацией либо им самим, будет производиться ремонт квартиры, суд находит, что указанные дополнительные расходы подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Истец в своем иске просит взыскать в возмещение материального ущерба от затопления стоимость ремонтных работ, в которую включены стоимость работ в других в коридоре и стоимость ремонта кровати «Гварнери» в размере 1270 рублей и шкафа-купе в размере 3000 рублей.
Однако, как следует из акта осмотра квартиры от 04.08.2011 года повреждения от затопления в коридоре не указаны, также как и не указаны повреждения кровати и шкафа-купе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждении образования повреждений в коридоре, повреждений шкафа-купе и кровати в связи с затоплением квартиры 02.08.2011 года истец суду не представил, пояснив, что такие доказательства у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит, что в иске истцу в данной части требований о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры следует отказать.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Субботина А.А. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате затопления 02.08.2011 года квартиры № дома № по ул. <адрес>, и считает возможным взыскать с него в пользу Болдина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 48713 рублей 92 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку за составление сметы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Болдин И.Ю. уплатил 8500 рублей, а также 200 рублей за сведения, предоставляемые из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 333.33. НК РФ, суд считает необходимым взыскать их с Субботина А.А. в пользу Болдина И.Ю. в полном объеме.
Также, поскольку при обращении в суд с иском истцом Болдиным И.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 2990 рублей, что подтверждается платежным документом, суд приходит к выводу, что уплаченная госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, объем юридической помощи, оказанной Болдину И.Ю. его представителем Левиным Р.В., его фактическое участие в деле, категорию сложности гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Субботина А.А. в пользу Болдина И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Болдина И.Ю. – удовлетворить в части.
Взыскать с Субботина А.А. в пользу Болдина И.Ю. материальный ущерб в размере 48713 рублей 92 копейки, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, судебные расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований Болдина И.Ю. о взыскании с Субботина А.А. материального ущерба свыше 48713 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда со дня получения полного текста решения суда.
Судья И. С. Шамарина
.