Дело № 2 - 2906/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(з а о ч н о е)
Именем Российской Федерации
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре БасакинойИ.В.,
с участием
истца Рокуновой Н.А.,
рассмотрев 26 сентября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокунова Н.А. к Слеповой Т.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рокунова Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Слеповой Т.К. договор поручения. По условиям договора она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> для приобретения в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ее имя 1/2 доли домовладения № по <адрес> в г. Волгограде.
Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении Слеповой Т.К. денег в сумме <данные изъяты>.
Слепова Т.К. взятые на себя обязательства не выполнила, домовладение не приобрела, деньги не возвратила.
Поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании Рокунова Н.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> она передавала Слеповой Т.К. как риэлтору для приобретения 1/2 доли дома <адрес> в г. Волгограде, а не на ее личные нужды. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала уклоняться от встреч с нею. Взятые на себя по договору обязательства не исполнила, деньги до настоящего времени не возвратила. В связи с чем, она и обратилась в суд с рассматриваемым иском. Настаивает на его удовлетворении.
Ответчик Слепова Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Волгоградской области, возражения на иск не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Рокуновой Н.А. и Слеповой Т.К. был заключен договор поручения, по которому Слепова Т.К. брала на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести для Рокуновой Н.А. 1/2 доли жилого <адрес> в г. Волгограде за 1 <данные изъяты>. Для чего и получила от Рокуновой Н.А. <данные изъяты>.
Данное обстоятельство кроме пояснений истца подтверждается также распиской, составленной Слеповой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Однако, ответчик, получив принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) взятые на себя по договору поручения обязательства не исполнила, а потратила указанные денежные средства на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными от истца денежными средствами, в своих интересах, на свои нужды.
При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены ответчиком истцу в полном объеме, а именно, <данные изъяты>.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, который составляет 8,25 % годовых.
При этом, суд принимает за основу расчет представленный истцом Рокуновой Н.А. поскольку он выполнен арифметически верно, не оспорен ответчиком и соответствует требованиям закона.
А именно, <данные изъяты>. * 8,25 % : 360 дней * 1 200 дней = <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Между тем, требования истца о компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией на л.д. 2, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Рокунова Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика Слеповой Т.К.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рокунова Н.А., - удовлетворить частично.
Взыскать со Слеповой Т.К. в пользу Рокунова Н.А. сумму неосновательного обогащения по договору поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Рокунова Н.А. в удовлетворении иска к Слеповой Т.К. о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать со Слеповой Т.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.И. Ткачев